Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №13АП-16807/2020, А56-14051/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А56-14051/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: предст. Тагиева Л.Х. - доверенность от 05.08.2020
от ответчика: предст. Меркулова Е.В. - доверенность от 17.09.2020, предст. Шаповалова М.А. - доверенность от 23.05.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16807/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-14051/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектПБ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймВэб"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецПроектПБ" (далее - истец, ООО "СпецПроектПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" (далее - ответчик, ООО "ТаймВэб" о взыскании) 3200000 руб. убытков.
Решением суда от 28.05.2020 исковые требования ООО "СпецПроектПБ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ТаймВэб", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 28.05.2020 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СпецПроектПБ" в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт безвозвратного уничтожения информации, поскольку установлен факт удаления информации с сервера ответчика, однако не установлен факт удаления информации (резервных копи сайтов истца) со всех носителей, в том числе у разработчиков сайтов, в сторонних службах автоматического копирования сайтов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлен факт возникновения у истца убытков и прямая причинно-следственная связь между утратой экземпляров информации на оборудовании ответчика и возникшими у истца убытками. Податель жалобы ссылается на то, что с ответчика взысканы косвенные убытки, которые не подлежали компенсации в силу соглашения между истцом и ответчиком, а также по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, не определен с достаточной степенью достоверности размер убытков, а взысканный судом первой инстанции размер убытков не соответствует принципам справедливости и соразмерности допущенному нарушению.
На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу по делу N А56-14051/2020, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
В судебном заседании 21.09.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СпецПроектПБ" (Заказчик) и ООО "ТаймВэб" (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении платных услуг путем акцепта Заказчиком публичной оферты от 26.06.2006, размещенной на веб-узле Исполнителя по адресу http://www.timeweb.ru (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, перечень которых определен в Приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.
В рамках Договора ООО "ТаймВэб" приняло на себя обязательства по предоставлению услуг хостинга для размещения интернет-сайтов ООО "СпецПроектПБ".
ООО "СпецПроектПБ" были разработаны и размещены на сервере ответчика следующие интернет-сайты (интернет-магазины): Sppb37.ru.; Office-ivanovo.tw1.ru, Catalog.trunk37.ru; Ivklimat.ru; Gwrus.ru; Skbmarket.ru; Багажник37.рф; Спецпроектпб.рф; cll8146.tmweb.ru (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).
В течение срока действия Договора ООО "СпецПроектПБ" своевременно оплачивало услуги ответчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.09.2019.
В обоснование исковых требований ООО "СпецПроектПБ" указывает, что 15.10.2019 истцом было обнаружено, что все принадлежащие ему интернет-сайты исчезли с сервера ООО "ТаймВэб".
ООО "СпецПроектПБ" обратилось в службу поддержки ООО "ТаймВэб" с запросом о причинах сбоя, в ответ на который сотрудники ООО "ТаймВэб" пояснили, что во время переноса файлов аккаунта, принадлежащего ООО "СпецПроектПБ", на иной сервер все файлы были удалены вследствие некорректного переноса, при этом, на старом сервере резервные копии файлов также не сохранились (указанные обстоятельства отражены в электронной переписке сторон и в письме ООО "ТаймВэб" от 05.12.2019 N 03-02/885/19).
Полагая, что ответственность за утрату вышеуказанных интернет-сайтов несет ответчик, истец направил в адрес ООО "ТаймВэб" претензию (получена ответчиком 13.11.2019 почтовой связью) с требованием возмещения ущерба в размере 3200000 руб., составляющего стоимость разработки утраченных интернет-сайтов (интернет-магазинов).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда от 28.05.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, однозначно подтверждающие наличие у истца убытков в заявленном размере.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что по вине ответчика были безвозвратно утрачены размещенные истцом на сервере ответчика интернет-сайты (интернет-магазины): Sppb37.ru.; Office-ivanovo.tw1.ru, Catalog.trunk37.ru; Ivklimat.ru; Gwrus.ru; Skbmarket.ru; Багажник37.рф; Спецпроектпб.рф; cll8146.tmweb.ru.
Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства безвозвратной утраты (уничтожения) информации с вышеуказанных интернет-сайтов.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт удаления информации (интернет-сайтов) с сервера ответчика. Вместе с тем факт удаления информации (резервных копий интернет-сайтов) со всех иных носителей, у разработчиков данных интернет-сайтов, в сторонних службах автоматического копирования сайтов истцом в материалы дела не представлено. Истцом не представлены какие-либо технические заключения специалистов, подтверждающие отсутствие в сети Интернет сохраненных резервных копий интернет-сайтов; в суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно общедоступной информации в сети Интернет часть из вышеперечисленных интернет-сайтов (trunk37.ru; Ivklimat.ru; Gwrus.ru; Skbmarket.ru; Багажник37.рф; Спецпроектпб.рф) продолжают работу. При этом доказательства того, что данные интернет-сайты были разработаны по заказу истца уже после их удаления в 2019 году с сервера ООО "ТаймВэб" в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства реально понесенных истцом затрат на восстановление действующих интернет-сайтов (интернет-магазинов).
Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что вышеперечисленные девять интернет-сайтов (интернет-магазинов) были утрачены (уничтожены) в результате действий ответчика безвозвратно и в полном объеме и не могли быть восстановлены полностью или частично из архивов истца либо третьих лиц.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом не доказана обоснованность исковых требований по размеру, поскольку истцом произведен расчет убытков исходя из коммерческих предложений по созданию (разработке) оригинальных интернет-магазинов. При этом, не учтена возможность разработки интернет-магазинов на базе готовых решений, а также с учетом возможного наличия резервных копий ранее существовавших интернет-магазинов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае истцом не были предприняты разумные и необходимые меры для уменьшения возникновения возможных убытков в связи с утратой интернет-магазинов, истец не воспользовался услугами по резервному копированию информации.
Ссылки ответчика на положения публичной оферты, введенной в действие приказом от 26.10.2018 N 122/01-03/18, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства извещения истца в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора об изменениях публичной оферты от 26.06.2006 путем направления уведомления в адрес ответчика по электронной почте. Вместе с тем, указанные доводы с учетом вышеприведенных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в размере 3200000 руб., а соответственно не доказано наличие предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки (ущерб) в заявленном истцом размере.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 28.05.2020 надлежит отменить в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СпецПроектПБ".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце. Кроме того с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2020 года по делу N А56-14051/2020 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка