Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16788/2020, А56-104663/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-104663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16788/2020) ООО "Градисс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу N А56-104663/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ООО Строительная компания "Лидер решений"
к ООО "Градисс"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лидер решений", адрес: 620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Машинная ул., д.42А, оф.1009; ОГРН: 1169658013140, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градисс", адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.66, лит."А", пом.26-Н; ОГРН: 1107847232019, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб. договорной неустойки в размере 74 769,17 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что письмом от 24.09.2018 ответчик уведомил истца о недостатках выполненных работ, в связи с чем, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.07.2018 N БТП-180719-П (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязался собственными силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по санации спиральновитыми сегментами трубопроводов (средний внутренний диаметр 1200 мм, класс жёсткости, SN 4, длина составляющих сегментов 1,20 м с резьбой на концах для соединения отрезков) существующей железобетонной трубы Двн 1420 мм длиной 116,5 м, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 5 500 000 руб., заказчик производит предоплату работ подрядчика в размере 3 000 000 руб. в течение трех дней от даты подписания договора; полный расчет производится в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления документов на оплату (счет или счет-фактура).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил указанные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 300 000 руб., а также оставление без исполнения претензии от 23.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО Строительная компания "Лидер решений" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Из материалов настоящего дела следует, что акт выполненных работ N 1 от 28.09.2018, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату N 42 были направлены истцом в адрес ответчика, и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 62098828257928), получены ответчиком 03.12.2018.
Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок подписанный акт выполненных работ не вернул, мотивированный отказ от приемки работ не представил, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, по условиям договора свидетельствует о выполнении истцом работ, надлежащим образом.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что заказчиком не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных истцом работах.
В то время как, письмом 31.01.20202 N 3 муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс", подтверждается, что работы, предусмотренные контрактом от 29.07.2018, заключенным с ответчиком, к выполнению которых в качестве субподрядчика привлекался истец, выполнены в полном объеме, в срок и в соответствии с предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.
Поскольку доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг (выполненных работ) ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 2 300 000 руб. основного долга.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 12.12.2018 по 16.04.2019, составляет 74 769,17 руб.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу N А56-104663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
