Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16786/2020, А56-33848/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-33848/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель Родина В.И. по доверенности от 31.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16786/2020) ООО "ГК Мегатэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-33848/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Арденс Инжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Мегатэкс"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРДЕНС инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегатэкс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 236 854 руб. задолженности по договору N 23/18 от 25.04.2018, 47 370 руб. 80 коп. неустойки, 9484 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 236 854 руб. задолженности, 47 370 руб. 80 коп. неустойки и 9484 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования Общества о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что невыполнение истцом работ по монтажу и пусконаладочных работ на сумму 76 400 руб., указанных в акте от 22.05.2018 N 1, в связи с невозможностью выполнения таких работ по причине отсутствия на объекте оборудования, подлежащего монтажу. Невозможность производства работ по монтажу оборудования до его поставки на объект, свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о невыполнении истцом таких работ, а представленный в материалы дела акт от 22.05.2018 N 1 является ненадлежащим доказательством выполненных работ, в связи с чем податель условия для осуществления окончательной оплаты у ответчика не возникают (п. 2.3. Договора), что исключает возможность начисления пени, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков оплаты.
Также податель жалобы указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о подписании товарной накладной N 4 от 27.07.2018 на поставку оборудования и акта N 5 от 27.07.2018 на работы по монтажу и пусконаладочным работам поставленного оборудования неуполномоченным лицом, об отсутствие полномочий у сотрудника Шайхислямова Р.И. на подписание каких-либо документов 22.05.2018.
10.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор N 23/18 от 25.04.2018 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, осуществить его доставку, монтаж и пуско-наладочные работы, а покупатель оплатить поставленный товар, монтажные и пуско-наладочные работы.
Согласно абзацу 5 пункта 2.3 Договора окончательная оплата должна быть произведена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, то есть до 10.08.2018.
В обоснование иска истец указал, что во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил товар, осуществил его доставку, выполнил монтажные и пуско-наладочные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком товарные накладные N 1 от 22.05.2018 и N 4 от 27.07.2018, а также акты выполненных работ N 1 от 22.05.2018 и N 5 от 27.072018.
Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств поставленный товар и выполненные работы в полном объеме не оплатил. Размер задолженности ответчика перед истцом составил 236 854 руб. с учетом произведенной оплаты.
В этой связи и поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.12.2018 исх. N 181217 с требованием оплаты денежных средств за поставленный товар, выполненные монтажные и пуско-наладочные работы оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика 236 854 руб. задолженности и 47 370 руб. 80 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из содержания заключенного сторонами договора, следует, что заключенный договор имеет смешанный характер, и имеет признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, в части поставки товара и элементы договора подряда в части осуществления разработки проекта и изготовления автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (статья 702 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт поставки, приемки и монтажа спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 22.05.2018 и N 4 от 27.07.2018, а также актами выполненных работ N 1 от 22.05.2018 и N 5 от 27.072018, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.
Кроме того, ответчик принял и оприходовал на счетах бухгалтерского учета поставленное оборудование по товарным накладным N 1 от 22.05.2018 и N 4 от 27.07.2018 и проведенные монтажные работы по Актам N 1 от 22.05.2018 и N 5 от 27.07.2018, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 27.11.2019 N 15-09/04076дсп (л.д. 99 -100).
В письме от 27.11.2019 N 15-09/04076дсп также указано, что ответчик предоставил в налоговый орган счета-фактуры на сумму стоимости оборудования и монтажных работ, а именно:
1) счет-фактура N 4 от 22.05.2018 на сумму 76400 рублей (к акту N 1 от 22.05.2018),
2) счет-фактура N 5 от 27.07.2018 на сумму 1060314 рублей (к товарной накладной N 4 от 27.07.2018),
3) счет-фактура N 6 от 27.07.2018 на сумму 122540 рублей (к акту N 5 от 27.07.2018),
которые были выставлены ему истцом на поставленное оборудование и монтажные работы, отразил эти счета-фактуры в книге покупок, а также в налоговой декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2018 г. на сумму НДС этих счетов-фактур.
Указанные документы, вопреки доводам подателя жалобы, исключают возможность признать обоснованным довод ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ по монтажу и пусконаладочных работ на сумму 76 400 руб., указанных в акте от 22.05.2018 N 1.
В этой связи апелляционный суд также полагает несостоятельным довод подателя жалобы о подписании товарной накладной N 4 от 27.07.2018 на поставку оборудования и акта N 5 от 27.07.2018 на работы по монтажу и пусконаладочным работам поставленного оборудования неуполномоченным лицом. Более того, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 Договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты за период с 13.08.2018 по 28.02.2019 составила сумму в размере 47 370 руб. 80 коп.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договоров и обстоятельствам дела.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и смонтированного истцом оборудования, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании 236 854 руб. основной задолженности и 47 370 руб. 80 коп. неустойки.
При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании представительских расходов размере 40 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-33848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
М.А. Ракчеева
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
