Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16778/2020, А56-131684/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-131684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Полтороцкий С.В. по доверенности от 30.12.2019
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16778/2020) Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-131684/2019, принятое
по заявлению Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области
к УФАС по Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Ленжилэксплуатация"
об оспаривании предупреждения
установил:
Администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1054700326075, адрес: 187322, Ленинградская обл., р-н Кировский, городской пос. Синявино, ул. Лесная, 18, далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.09.2019 N ПД/03/01-10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленжилэксплуатация" (ОГРН: 1137847396147, 187322, Ленинградская обл., р-н Кировский, городской пос. Синявино, ул. Лесная, д. 18д, пом. 79-80, далее - ООО "Ленжилэксплуатация", Общество, третье лицо).
Решением от 02.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Администрация и ООО "Ленжилэксплуатация", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между Администрацией и Обществом 29.07.2016 заключен договор аренды имущественного комплекса (далее - Договор аренды), расположенного по адресу: ул. Кравченко, 10 а, г.п. Синявино, Кировского р-на, Ленинградской обл., состоящего из:
- здания котельной, общей площадью 219,4 кв. м, инв. N 8256, лит А, Г, кадастровый (условный) номер: 47-11-13/2004-15, балансовой стоимостью 7 961 790, 84 руб., остаточной стоимостью - 5 201 703, 64 руб., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Синявино, ул. Кравченко, N 10 а;
- земельного участка для эксплуатации котельной, общей площадью 917 кв. м, кадастровый (условный) номер: 47:16:04-01-003:0004, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Синявино, ул. Кравченко, N 10а;
- тепловых сетей от газовой котельной по ул. Кравченко, N 10а, протяженностью 4527,0 пог. м, инв. N 8256/1, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, от газовой котельной по ул. Кравченко, д. 10а, кадастровый (условный) номер: 47-47-20/027/2012-154, согласно приложению N 1 к настоящему договору.
Указанное имущество является муниципальной собственностью Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.
Договор аренды действует с 30.07.2016 до 29.08.2016.
Дополнительным соглашением от 22.08.2016 к Договору аренды внесены изменения в пункт 1.3 Договора аренды, согласно которым, если до окончания срока аренды, установленного настоящим пунктом Договора, Стороны не выразили намерения о расторжении Договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок.
Усмотрев в действиях Администрации и Общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Управление 19.09.2019 вынесло предупреждение N ПД/03/01-10, которым обязало Администрацию в срок до 19.11.2019 осуществить мероприятия, направленные на расторжение заключенного с Обществом договора аренды от 29.07.2016 (с учетом наличия дополнительного соглашения от 22.08.2016), принять меры по возврату муниципального имущества, переданного в аренду согласно договора от 29.07.2016, провести конкурентные процедуры на право заключения договора аренды муниципального имущества и (или) заключения концессионного соглашения.
Не согласившись с данным предупреждением, Администрация оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, придя к выводам о наличии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, соответствии оспариваемого предупреждения положениям Закона N 135-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Институт предупреждения в отношении отдельных форм недобросовестной конкуренции предусмотрен статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ, положения которой регламентируют выдачу антимонопольным органом лицам, перечисленным в части 1 названной нормы, предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Основанием для вынесения предупреждения послужило выявление признаков нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а именно заключения Администрацией и Обществом договора (с учетом дополнительного соглашения) аренды имущественного комплекса на срок более 1 месяца без проведения конкурентных процедур, что противоречит требованиям действующего законодательства и ограничивает возможность иных хозяйствующих субъектов выйти на рынок услуг теплоснабжения на территории муниципального образования.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено исключение, в соответствии с которым допускается заключение договоров аренды без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом N 190-ФЗ особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущественный комплекс, состоящий из котельной, земельного участка для эксплуатации котельной и тепловых сетей от газовой котельной, указанный в Договоре аренды, принадлежит муниципальному образованию Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на праве собственности (свидетельства о праве собственности N 47АБ 680972, 47 - АБ 362212, 47 АБ 680973).
Таким образом, заключение Администрацией с Обществом дополнительного соглашения от 22.08.2016 к Договору аренды от 29.07.2016 без проведения конкурентных процедур противоречит требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства.
Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
При проверке законности выданного Управлением предупреждения суд первой инстанции установил, что оно содержит признаки, указывающие на нарушение Администрацией антимонопольного законодательства (заключение договора аренды муниципального имущества без проведения конкурентных процедур), перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, указание на необходимость устранения последствий обнаруженного правонарушения путем расторжения договора.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.
Довод Администрации о направленности предупреждения на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-35433/2017 судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рамках указанного дела рассматривалось требование о признании недействительным договора от 29.07.2016. Суды приняли соответствующие судебные акты исходя из фактических обстоятельств на момент рассмотрения дела.
В настоящем деле оценивалась законность предупреждения антимонопольного органа о прекращении содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства действий, совершенных в другой временной период.
Доводы заявителя о принятии им мер для заключения концессионного соглашения в установленном законом порядке и невозможности заключения данной сделки отклоняются апелляционным судом, поскольку по сути направлены на устранение выявленного факта нарушения антимонопольного законодательства.
Ссылка Администрации на неисполнимость предупреждения антимонопольного органа подлежит отклонению как не соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апелляционный суд отмечает также, что правомерность предупреждения УФАС являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А56-111352/2019 по заявлению Общества. Суды трех инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2020 года по делу N А56-131684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
