Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №13АП-16773/2020, А56-70437/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А56-70437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: Бабинцев В.А. (доверенность от 12.05.2020)
от ответчика: Антуфьева Д.Ю. (доверенность от 30.12.2019)
от 3-го лица: 1. Не явился ,извещен, 2. Смирнова Н.В. (доверенность от 21.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16773/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-70437/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Большой Проспект"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу;
2) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"
о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Ивашенцова, дом 4/30, пом. 1-Н, площадью 91,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001512:3278, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга".
Решением от 06.12.2019 иск удовлетворен
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 20.05.2020 с Комитета в пользу Общества взыскано 80 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая определение в части присужденных судебных расходов незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что судебные расходы между сторонами не подлежали распределению, спор о праве между Комитетом и Обществом отсутствовал. По мнению подателя жалобы, размер присужденных расходов не отвечает принципам разумности. Кроме того, факт несения соответствующих расходов не доказан.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы к спорным правоотношениям положения пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которым рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат применению, учтивая наличие между сторонами материально-правового спора, оспаривание ответчиком иска Общества. Таким образом, распределение понесенных судебных расходов в настоящем случае производится по общим правилам.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2019, акт оказанных услуг по договору от 11.02.2020, счет на оплату от 13.02.2020 N 7, платежное поручение от 13.02.2020 N 63.
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в размере 80 000 руб.
Апелляционный суд полагает, что размер присужденных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, уровню сложности рассматриваемого дела, объему и характеру оказанных услуг.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания, общей продолжительностью не более 30 минут, настоящее дело не относится к категории споров, представляющих значительную сложность для квалифицированного специалиста.
Учитывая изложенное, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, а также исходя из фактически оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что разумной суммой судебных расходов является 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-70437/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит.А, пом. 2Н, ОГРН:1027809244561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" (191024, Санкт-Петербург, ул. Харьковская, 8А, лит.А, ОГРН:1037828030041) 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка