Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №13АП-16764/2020, А56-30967/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А56-30967/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16764/2020, 13АП-19521/2020) ООО "Эра" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.04.2020 и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-30967/2020 (судья Стрельчук У.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Центр сертификации транспортной безопасности"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эра"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО Центр сертификации транспортной безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ответчик) 90000 руб. задолженности по договору от 04.02.2019 N 442/А, а также об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, приняв выполненные работы по акту от 30.04.2019 N 146 в соответствии с пунктом 5.2 договора от 04.02.2019 N 442/А.
Определением от 27.04.2020 исковое заявление ООО "НПО Центр сертификации транспортной безопасности" принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли.
Решением от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 90000 руб. долга, 3600 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; взыскано с истца в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера (об обязании исполнить обязательство в натуре).
Не согласившись с определением суда от 27.04.2020 и решением суда 23.06.2020, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы (регистрационный номер 13АП-16764/2020) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на то, что ввиду неоплаты истцом госпошлины за рассмотрение неимущественного требования, исковое заявление должно было быть оставлено без движения.
Ответчик указывает на то, что не признает письмо от Росавтодора как доказательство передачи результатов выполненных работ ответчику, в чем заключается предмет договора с истцом. Поскольку услуги в рамках договора не были оказаны истцом в согласованный сторонами срок, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, как и от подписания акта от 05.05.2019, направив мотивированный отказ по электронной почте в адрес истца.
Податель жалобы полагает ссылки суда первой инстанции на то, что принадлежность адреса электронной почты ответчику, с которого именно были направлены мотивированный отказ от подписания акта от 05.05.2019 и отказ от исполнения договора, и полномочия лица, ведущего переписку с истцом, материалами дела не подтверждены, необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, электронный адрес nevaclubera@yandex.ru принадлежит генеральному директору ООО "Эра" Приказчикову Д.Б.
Ответчик указывает на то, что не мог предоставить доказательств выполнения спорных работ после расторжения договора по причине того, что не располагал информацией о том, что данные работы выполнены как до, так и после расторжения договора.
Указанные доводы ответчика следуют из многочисленных уточнений апелляционной жалобы на решение суда от 23.06.2020 и сводятся к тому, что ООО "Эра" работы от истца не принимало, акт о выполнении работ не получало, как и не получало результат их выполнения, в связи с чем у ответчика обязанность по оплате не наступила, и последний отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
Производство по апелляционной жалобе ответчика (регистрационный номер 13АП-19521/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.04.2020, принятой определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 к производству и рассмотрению, в силу положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению апелляционным судом в связи со следующим.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о принятии искового заявления к производству.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из пункта 4 данного Постановления N 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-30967/2020 о принятии искового заявления к производству подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем, указанная апелляционная жалоба ответчика в части требований об отмене решения суда первой инстанции от 23.06.2020 расценивается апелляционным судом как дополнение к первоначально поданной апелляционной жалобе на указанный судебный акт.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-16764/2020) возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.02.2019 N 442/А (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению оценок уязвимости транспортных средств (перечень транспортных средств в приложении N 1) ООО "Эра" и передачу заказчику утвержденных компетентным органом результатов оценки уязвимости ТС.
Срок выполнения работ по проведению оценки уязвимости транспортных средств составляет 20 дней с даты предоставления исполнителю информации, необходимой для проведения оценки уязвимости транспортных средств, при условии перечисления заказчиком предоплаты (пункт 2.2.1).
За выполненную работу согласно настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 120000 руб. (стоимость оценки уязвимости 1ТС (группы ТС) составляет 30000 руб.) (пункт 4.1.1).
Оставшуюся сумму в размере 90000 руб. в течение 5 дней от даты получения скан копии титульных страниц, утвержденных в ФДА оценок уязвимости (пункт 4.4.2).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на выполнение в период с 25.03.2019 по 09.04.2019 согласованной сторонами работы общей стоимостью 120000 руб., что, по мнению истца, подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом от 30.04.2019 N 14 на сумму 120000 руб., счетом на оплату от 30.04.2019 N 290 на сумму 90000 руб. (с учетом внесенной суммы предоплаты), направленными в адрес ответчика для подписания и принятия работ посредством почты России 29.01.2020 (штамп Почты России на описи вложения в ценное письмо).
Указанные документы, в том числе, титульные листы результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства, утвержденных 23.04.2019 ФДА, также были направлены по электронной почте ответчику на электронный адрес 79215928268@yandex.ru.
Поскольку ответчик мотивированного отказа от принятия данных работ не представил, в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что спорные работы истцом выполнены не были, результат работ ответчику не сдавался, в связи с чем, ООО "Эра" 07.05.2019 направило истцу посредством электронной почты с адреса nevaclubera@yandex.ru генерального директора ООО "Эра" на адрес, в том числе указанный истцом в исковом заявлении, info@npo-cstb.ru отказ от подписания акта и отказ от спорного договора.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Суд первой инстанции, указывая на факт выполнения истцом спорных работ, совершения попытки сдачи данных работ ответчику, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта по которым, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, поскольку, по мнению суда первой инстанции, принадлежность адреса электронной почты ответчику и полномочия лица, ведущего переписку с истцом, с которого в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта от 30.04.2019, материалами дела не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом взятых на себя в силу пункта 4.4.2 договора обязательств.
Истцом в обоснование требований и в качестве доказательства выполнения и передачи ответчику результата работ представлены письмо Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 23.04.2019 (л.д. 18) и титульные листы результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства (л.д. 19-22), направленные ответчику посредством электронной почты с адреса chiv@npo-cstb.ru на адрес электронной почты 79215928268@yandex.ru.
Суд первой инстанции, указывая на невозможность установления принадлежности почты nevaclubera@yandex.ru ответчику, с которого на адрес электронной почты истца был отправлен мотивированный отказ от приемки работ и отказ от договора, принял правовую позицию истца относительно направления результата работ, также, по мнению суда апелляционной инстанции, с неустановленного адреса электронной почты на неустановленный адрес электронной почты, в отсутствие доказательств принадлежности данных адресов сторонам договора. То есть, представленным в материалы дела договором от 04.02.2019 в принципе не предусмотрена сдача выполненных работ и первичной документации посредством электронной почты, раздел реквизитов сторон данные адреса не содержит.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика предусмотренной пунктом 4.4.2 договора документации, а представленный истцом скриншот переписки, в рамках которой с несогласованного сторонами адреса, на адрес электронной почты - 79215928268@yandex.ru, который, как следует из электронных материалов дела N А56-74064/2020 на сервисе Картотека арбитражных дел, принадлежит генеральному директору ООО "Неваклуб", а не ООО "Эра", были направлены результаты работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, из письма Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 23.04.2019 (л.д. 18) следует, что результаты оценок уязвимости были произведены по указанным в данном письме в приложении транспортным средствам, которые сопоставимы с перечнем транспортных средств в приложении к спорному договору, однако количество транспортных средств в письме от 23.04.2019 не соответствует количеству транспортных средств, указанных в приложении к договору.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает формальное направление акта от 30.04.2019 посредством Почты России в адрес ответчика, и в отсутствие мотивированного отказа последнего от его подписания, недостаточным для удовлетворения требований истца и взыскания спорной суммы долга, так как истцом не были выполнены встречные обязательства по договору, которые являются условием для наступления обязанности ответчика по оплате работ.
Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-30967/2020 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-30967/2020 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Центр сертификации транспортной безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эра" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка