Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16752/2020, А56-26473/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-26473/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16752/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-26473/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - ответчик, ООО "ЭК "СТИ") о взыскании 339 753 руб. 38 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору от 23.09.2015 N 78010000015028 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, 47 574 руб. 16 коп. пени за период с 19.10.2019 по 13.03.2020, пени с 14.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Счет, выставленный истцом, включал в себя неустойку, что противоречит нормам действующего законодательства. Акты сверки подписаны с разногласиями относительно назначения по назначению платежа, осуществленного платежным поручением N 1256 от 29.07.2019.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 23.09.2015 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭК "СТИ" (покупатель) заключили договор N 78010000015028, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Перечень потребителей приведен в приложении А к договору.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель обязан производить оплату приобретаемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные договором.
АО "ПСК" полностью выполняло условия договора, отпуская ООО "ЭК "СТИ" энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.
Покупатель в нарушение взятых на себя обязательств не оплатил в полном объеме поставленную энергию и мощность.
Согласно расчету сумма задолженности за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 составляет 339 753 руб. 38 коп. На сумму образовавшейся задолженности гарантирующий поставщик начислил неустойку в размере 47 574 руб. 16 коп. за период с 19.10.2019 по 13.03.2020. Неоплата задолженности и неустойки послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование о взыскании с ООО "ЭК "СТИ" неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод ответчика о том, что он письмом от 04.10.2019 исх. N 1409 поменял назначение платежа по платежному поручению N 1256 от 29.07.2019 не подтверждается материалами дела. Данное уведомление носит односторонний характер, доказательств направления уведомления в адрес гарантирующего поставщика не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-26473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
