Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-16739/2020, А56-17933/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-17933/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16739/2020) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургическая компания "Региональное объединение сталелитейщиков и металлоторговцев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-17933/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по иску:
истец: акционерное общество "Ленинградский механический завод им. К.Либкнехта" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 14, литера З, ОГРН: 1117847568948, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: 7804474927)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургическая компания "Региональное объединение сталелитейщиков и металлоторговцев" (адрес: Россия, 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, 46, лит.Б, пом.2-Н, ОГРН: 1077847018710, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2007, ИНН: 7806354752)
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Ленинградский механический завод им. К. Либкнехта" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургическая компания "Региональное объединение сталелитейщиков и металлоторговцев" (далее - Общество) о взыскании 3 439 584 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 673 379 руб. 51 коп. пеней в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 07.02.2019 по 31.12.2019, 32 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2020 по 26.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 3 439 584 руб. 95 коп. с 27.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств.
Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, изготовленным 06.05.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
19.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду ненаправления истцом требования о ее оплате, неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что у арбитражного суда отсутствовала компетенция на рассмотрение спора ввиду наличия третейской оговорки.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Завод направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.08.2017 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 1708-4 (далее - договор), по которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения здания лит. Я общей площадью 705,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д .14, лит. Я.
Согласно пункту 3.2 договора аренды внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 21 числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.
Согласно пункту 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере от 0,1 % до 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Соглашением от 31.12.2019 договор аренды расторгнут. Пунктом 2 названного соглашения стороны установили, что сумма задолженности по договору от 10.08.2017 N 1708-04 составляет 3 439 584 руб. 95 коп.
Заводом в адрес Общества направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены Обществом, Завод обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства допущенных Обществом нарушений условий договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку Обществом не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный Заводом расчет задолженности не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным, исковые требования о взыскании 3 439 584 руб. 95 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом.
Требование о взыскании с Общества 673 379 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 07.02.2019 по 31.12.2019, также удовлетворено судом ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения задолженности. Расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора исходя из минимальной ставки 0,1% в день, проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требование о взыскании 32 375 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 26.02.2020 и процентов, начисленных на сумму долга за период с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга, суд исходил из того, что произведенный истцом расчет процентов является верным, при этом Обществом не представлено доказательств внесения арендной платы, а размер подлежащих взысканию процентов не превышает размер установленной договором неустойки.
Возражения Общества относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представленные в суд первой инстанции, правомерно отклонены судом, поскольку Обществом не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, при этом само по себе несогласие Обществом с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Доводы об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора со ссылкой на необходимость оставления иска без рассмотрения также правильно отклонен судом ввиду непредставления доказательств того, что Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" привел свою структуру и документы в соответствие с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также наличия учреждения-правопреемника в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Суд принял во внимание, что в настоящее время Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража (третейского разбирательства), следовательно, третейская оговорка в настоящее время неисполнима.
Приняв во внимание наличие в деле доказательств направления в адрес ответчика претензии относительно основного долга, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку Общества на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию об уплате неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, повторно проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.09.2020; решение принято в виде резолютивной части 06.05.2020) по делу N А56-17933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
К.В. Галенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка