Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-16729/2020, А56-21112/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-21112/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16729/2020) ООО "Выборгская нерудная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-21112/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ООО "Норд групп"
к ООО "Выборгская нерудная компания"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд групп", адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, шоссе Московское, д. 13Д, лит. В, пом. B 2, ОГРН: 1187847052580, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания", адрес: 188802, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Физкультурная, д.17, эт. 3, пом. 331, ОГРН: 1174704005409, (далее - ответчик) о взыскании 626 381 руб. 08 коп. задолженности по договору N 11/08-19 от 11.08.2019, неустойки в размере 60 651 руб. 58 коп., а также 16 741 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19.06.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 11.08.2019 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор перевозки инертных материалов автомобильным транспортом N 11/08-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется перевести вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в место назначения, указанное заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя), а заказчик обязуется уплатить исполнителю за перевозку груза плату, указанному в настоящем договоре.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя, а также условия оплаты определяются на основании согласованного сторонами протокола согласования договорной цены (Приложение N 5).
Согласно указанному протоколу заказчик производит оплату суммы указанной в заявке в течение 15 календарных дней с даты получения оригиналов транспортных документов, акта, счета-фактуры.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил перевозку груза в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 626 381 руб. 08 коп., а также оставление без исполнения претензии от 23.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Норд групп" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчика установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг (л.д.24-30) и ответчиком не опровергнут.
Поскольку доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 626 381 руб. 08 коп. задолженности.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по договору.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 28.09.2019 по 30.10.2019, составил 60 651 руб. 58 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-21112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка