Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16725/2020, А56-71008/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-71008/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,
при участии:
согласно протоколу от 14.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16725/2020) Шмарыкина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-71008/2018/сд.1, принятое в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича к Шмарыкину Михаилу Владимировичу об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Шмарыкина Алексея Владимировича,
установил:
04.06.0218г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шмарыкина Алексея Владимировича.
Определением суда от 08.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
04.09.2018 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич. Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 22.09.2018 года в газете "Коммерсантъ" N 173.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.
27.11.2018г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича об оспаривании сделки должника, а именно: договора, заключенного 20.01.2017г. между Шмарыкиным А.В. и Шмарыкиным М.В., о применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Вольво ХС90 (2011 г.в., цвет черный, VIN YV1CM5957B1605507, государственный регистрационный знак Е250СН178).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 признан недействительным договор, заключенный 20.01.2017 Шмарыкиным А.В. и Шмарыкиным М.В. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Шмарыкина Михаила Владимировича возвратить в конкурсную массу Шмарыкина Алексея Владимировича автомобиль марки Вольво ХС90 (2011 г.в., цвет черный, VIN YV1CM5957B1605507, государственный регистрационный знак Е250СН178).
В апелляционной жалобе Шмарыкин А. В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что на основании результатов судебной экспертизы установлено, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной (14,4%) и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, в связи с чем, в рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, отсутствуют признаки неравноценности встречного исполнения. Как указывает податель жалобы, заявителем не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно дал критическую оценку представленным ответчиком документам о финансовой возможности Шмарыкина М. В. приобрести автомобиль у должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шмарыкина М. В. доводы жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего и ПАО "Банк Санкт - Петербург" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.01.2017 Шмарыкиным Алексеем Владимировичем (продавец) и Шмарыкиным Михаилом Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого должником отчужден автомобиль марки Вольво ХС90 (2011 г.в., цвет черный, VIN YV1CM5957B1605507, государственный регистрационный знак Е250СН178, по цене 700000 руб.
Полагая, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1 - 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что дело о банкротстве Шмарыкина А.В. возбуждено 08.06.2018, сделка совершена 18.01.2017, то есть менее чем за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорена финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как установлено судом первой инстанции, по оспариваемому договору Шмарыкин А.В. продал автомобиль Вольво 2011 года выпуска своему брату Шмарыкину М.В., который в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Оценочная стоимость транспортного средства по состоянию на дату 18.01.2017 составила 817600 руб. (заключение эксперта 2648/13-3 от 08.10.2019), тогда как цена сделки по договору определена сторонами в 700 000 руб.
Определением от 24.09.2019 суд удовлетворил ходатайство Шмарыкина Алексея Владимировича, назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8; info@forensic-experts.ru), поставив перед экспертом следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС90 2011 г.в., цвет черный, VIN YV1CM5957B1605507, государственный регистрационный знак Е250СН178а, по состоянию на 18.01.2017?
10.10.2019г. в суд ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России представлено заключение эксперта N 2648/13-3 от 08.10.2019г.
В качестве доказательств произведенной оплаты по договору ответчик ссылается на:
- расписку от 16.09.2016, в соответствии с которой должник получил наличными денежными средствами 500000 руб. в счет частичной оплаты транспортного средства. Стороны обязались учесть данную сумму при заключении договора купли-продажи транспортного средства;
-приходные кассовые ордера СПб филиал АКБ "Ланта-Банк" (АО) от 16.09.2016 о внесении 420000 руб. Шмарыкиным А.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 14/0060 от 26.09.2014.
При этом, оспариваемый договор не содержит условие о зачете ранее полученных по расписке от 16.09.2019 средств в счет оплаты по договору, а представленные приходные ордера не свидетельствуют однозначно о том, что спорные платежи совершены за счет Шмарыкина М.В., так как из материалов дела усматривается, что платежи производились должником самостоятельно.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в подтверждение наличия у Шмарыкина М.В. финансовой возможности приобрести у должника спорный автомобиль, суд первой инстанции установил, что представленный договор купли-продажи квартиры от 03.02.2015 стоимостью 7500000 руб. совершен почти за 2 года до совершения оспариваемой сделки. Наличие в 2015 году денежных средств в указанном размере не позволяют сделать однозначный вывод о передаче ответчиком должнику денежных средств ввиду значительного временного промежутка, данное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством его финансовой возможности. Из выписки с лицевого счета по состоянию на конкретную дату (11.03.2016) невозможно установить снятие указанной суммы в момент заключения сделки 18.01.2017 или на момент написания расписки от сентября 2016.
Учитывая изложенное, суд правомерно оценил указанные документы критически.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о о недоказанности ответчиком факта передачи денежных средств за приобретенный у должника автомобиль, об отсутствии встречного предоставления в пользу должника по спорному договору, о безвозмездном выбытии автомобиля из конкурсной массы должника в результате неправомерных, согласованных действий должника и заинтересованного лица, заключение оспариваемого договора привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов Шмарыкина А.В., то есть имеются обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.
Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:
- ПАО "Банк Санкт-Петербург в размере 15 980 592 руб. 15 коп., в том числе: 15 979 094 руб. 21 коп. основного долга, 1 497 руб. 94 коп. пени, подтвержденное Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург по делу N 2-3533/2017 от 04.10.2017г. Обязательство Шмарыкина А.В. перед ПАО "Банк Санкт-Петербург" возникло из договора поручительства по кредиту ООО "БалтФасад-СПб", где Шмарыкин А.В. являлся соучредителем (доля в уставном капитале - 50%) и генеральным директором. Из этого следует безусловная осведомленность Шмарыкина А.В. об обязательствах юридического лица, просроченной задолженности и платежеспособности организации в целом.
- ПАО "Сбербанк России" в размере 4 831 266 руб. 02 коп., в том числе: 4 803 018 руб. 13 коп. основного долга и 28 247 руб. 89 коп. неустойки (задолженность по кредитным договорам от 22.03.2016г. на предоставление возобновляемой кредитной линии и N 2216/90551950/001/16/1ГГ от 14.01.2016г., договору поручительства от 14.01.2016 N 22/90551950/001/16П01, подтвержденного судебным актом по делу N 2-2715/2017). Согласно вступившему в законную силу 22.05.2020 судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности Шмарыкина А.В. по обязательствам ООО "БалтФасад-СПб" в рамках дела N А56-13829/2017 следует, что просрочка оплаты задолженности по кредитным обязательствам возникла 20.06.2016).
- Алгаер Ю.В. в размере 3 538 606 руб. 71 коп. задолженности по договору займа от 08.07.2016, оформленного распиской, согласно которой должник получил от Алгаер Ю.В. 2605000 руб. в долг на срок до 31.12.2016 под 4,1% в месяц с ежемесячной выплатой 106805 руб. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 исковые требования Алгаер Ю.В. были удовлетворены, с должника взысканы 2605000 руб. долга, 907842,50 руб. процентов по займу, 25764,21 руб. расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2016 решение от 30.08.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Шмарыкина А.В. - без удовлетворения.
Исходя из обеспечительной природы обязательств поручительства и наличия у кредитора права предъявления требований как к основному должнику, так и к поручителю (статья 361, пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд сделал обоснованный вывод, что является существенным и подлежит установлению момент, когда для должника с достаточной степенью стало очевидным возможное предъявление к нему кредитных требований со стороны Банков.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13829/2017 от 17.05.2017 года в отношении ООО "БалтФасад-СПб" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13829/2017 от 20.09.2017 года ООО "БалтФасад-СПб" признано банкротом.
Из анализа судебных актов по делу о несостоятельности N А56- 13829/2017 следует, что задолженность у ООО "БалтФасад-СПб" возникла еще в 2016 году. Процедура банкротства указанного юридического лица инициирована ПАО "Сбербанк России" (определение АС о введении наблюдения от 17.05.2017 года), в реестр требований кредиторов включено требование в размере 21 216 778 руб. 52 коп. Требование кредитора основано на решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06.02.2017, которым с должника и поручителей солидарно взыскана задолженность в пользу кредитора в сумме 21 063 778 руб. 52 коп. При этом, 23.11.2016 кредитор ПАО "Сбербанк России" направил должнику требование по досрочному погашению задолженности по кредитному договору с уплатой в течение пяти рабочих дней с даты получения требования задолженности в общей сумме 20 729 115 руб. 18 коп.
Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора Шмарыкин А.В. уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным ООО "БалтФасад-СПб", с несколькими кредитными организациями. Должник не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. Шмарыкин А.В., являющийся руководителем и участником ООО "БалтФасад-СПб", не представил доказательств того, что в преддверии банкротства заемщика имелась реальная возможность исполнения им кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.
Доказательств, подтверждающих наличие доходов, позволяющих произвести расчеты с указанными кредиторами, Шмарыкин А.В. не представил, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора не привело к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что на дату отчуждения автомобиля у Шмарыкина А.В. имелись признаки недостаточности имущества, что, в свою очередь, является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности Шмарыкина М.В. о наличии у Шмарыкина А.В. цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора, не были представлены, суд правомерно признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-71008/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
