Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-16718/2020, А56-5101/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А56-5101/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,
при участии:
от Кузьминского Д.Г. Дьякова В.И. по доверенности от 23.0-9.2019,
от ООО "Стройдеталь" Лашкевич О.К. по доверенности от 17.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16718/2020) Кузьминского Дениса Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-5101/2018/со (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению ООО "Стройдеталь"
к Кузьминскому Денису Георгиевичу
о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-Строительная компания Интехстрой",
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 заявление конкурсного кредитора ООО "Стройдеталь" удовлетворено; бывший руководитель ООО "РСК Интехстрой" Кузьминский Денис Георгиевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Кузьминского Д.Г. в пользу ООО "РСК Интехстрой" взыскано 4640054 руб.83 коп
Представителем Кузьминского Д.Г. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Ссылался на неправильное распределение бремени доказывания судом первой инстанции. Отметил, что ответчику не удалось ознакомиться с последним отзывом конкурсного управляющего. Мер к обязанию управляющего заблаговременно направлять ответчику направляемые в суд документы, суд не принимал. В ходе последнего судебного заседания 01.06.2020 суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие факт списания или реализации материальных средств запасов, бумажные носители (первичные документы), подтверждающие наличие дебиторской задолженности, документальное подтверждение наличия материальных внеоборотных активов по состоянию на момент прекращения деятельности общества, т.е. после даты составления последнего баланса от 30.06.2014. Полагает, что в данном случае отсутствует указанная в пп.2 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации. После 30.09.2014 в Обществе не велась финансово-хозяйственная деятельность, а обязательства были сформированы в еще более ранние сроки. Следовательно, истребовать у дебиторов какие-либо активы при введении процедуры банкротства было бы уже невозможно, что исключает, по мнению, подателя апелляционной жалобы, причинно-следственную связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации. Поскольку управляющий не заявил о недостатке иных документов, кроме указанных им в его же отзыве, то, с учетом того, что все документы находятся в его распоряжении, следует исходить из того, что они заведомо имеются. Не доказал заявитель и причинно-следственную связь между обстоятельствами, связанными с недостатком информации в представленных управляющему документах, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Имущество ООО "РСК Интехстрой", которое хранилось на складе в соответствии с договором аренды от 10.01.2014 N 4 по адресу: Великий Новгород, ул.Нехинская, Д.57Б, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Еркину Александру Михайловичу, было удержано им, о чем было указано в отзыве ответчика от 31.03.2020. Оригинал указанного договора был передан конкурсному управляющему по акту от 26.02.2020. Действие договора аренды закончилось 31.01.2015. В соответствии с п.7.3 договора, арендодатель наделен правом расторжения договора в одностороннем порядке при просрочке арендных платежей более 10 календарных дней. В последующем, примерно в конце 2015 года, в связи с непоступлением оплаты от арендатора, помещение было освобождено от имущества, в связи с необходимостью его использования для других целей. Часть имущества в счет погашения задолженности была реализована, остальное имущество было утилизированно, на что также были потрачены средства. Арбитражному управляющему предоставлена информация о судьбе имущества Общества. Конкурсный управляющий в рамках имеющихся у него полномочий обладает правом письменно обратиться к ИП А.М.Еркину за получением сведений о судьбе имущества должника и обстоятельствах его перемещения за период 2014 -2020гг. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деятельности должником до октября 2014 года, а не до июня, как указал суд первой инстанции. Это имеет существенное значение, поскольку материальные запасы, имущество и оборудование, учитываемое в балансе от 30.06.2014, на который ссылался суд, были реализованы (использованы) в третьем квартале 2014г., т.е. после того, как был составлен баланс от 30.06.2014. Именно поэтому у Общества не оказалось материальных запасов, строительных приспособлений и инструментов по окончании третьего квартала и календарного 2014 года и в, том числе, поэтому они не могли быть переданы управляющему. Ответчиком, спустя более пяти лет после фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности Общества представлена документация общества в максимально возможном объеме. Для этого им были предприняты значительные усилия, поскольку документация находилась в различных местах. Даже если суд пришел к выводу об ответственности Д.Г.Кузьминского и наличии его вины, то такая вина не соответствует той степени ответственности, которую на него возложил суд, она чрезмерна.
ООО "Стройдеталь" - конкурсный кредитор, инициировавший настоящий обособленный спор, возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что судьба отраженных в отчетности активов документально не подтверждена, что затруднило работу по формированию конкурсной массы. Документы относительно дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему также не были. В частности, 16.07.2014 ООО "РСК Интехстрой" уступило ИП Захарову А.А. требование к ОАО "Апатит" на сумму 1273965 рублей 83 копейки, что подтверждается Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014. О данном факте неоднократно было заявлено на судебных заседаниях. Однако документация не была предоставлена конкурсному управляющему Кузьминским Д.Г., а именно договор цессии от 16.07.2014. Меры ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 3965000 рублей также Кузьминским Д.Г. не были приняты. Из ответа МИФНС видно, что последняя годовая бухгалтерская отчетность сдавалась обществом по итогам 2012 года. Согласно данному бухгалтерскому балансу активы на конец 2012 года составляли 27833000 рублей. Полагает, что действия контролирующего должника лица не позволили конкурсному управляющему осуществить в надлежащем объеме комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы должника, а именно не были переданы ни бухгалтерская документация в полном объеме, ни активы должника.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 13.12.2011 и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял Кузьминский Денис Георгиевич.
ООО "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РСК Интехстрой" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.01.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК Интехстрой".
Определением суда от 22.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.
Решением от 26.10.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "РемонтноСтроительная компания Интехстрой" была прекращена, ООО "Ремонтно-Строительная компания Интехстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 203 от 03.11.2018.
Определением суда от 22.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документации и материальных ценностей должника.
16.08.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "Стройдеталь" с заявлением о привлечении контролирующего лица - Кузьминского Дениса Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с него в пользу ООО "РСК Интехстрой" 4640054,83 руб.
После подачи заявления 26.12.2019 часть документации Кузьминский Д.Г. передал конкурсному управляющему - печати, главные книги за 2012 и 2013 годы, отчетность в Пенсионный фонд и фонд социального страхования за 2013-14 годы, папки с документацией по строительной деятельности, диск и 2 флэш-карты с ключами к банковским счетам. За 2013-2017 годы бухгалтерская отчетность должника не сдавалась, в составе документации ответчиком передан бухгалтерский баланс на 30.06.2014, в котором отражены активы на сумму 21295 тыс.руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы на сумму 3945 тыс.руб., материальные внеоборотные активы на сумму 3079 тыс.руб., запасы на сумму 14271 тыс.руб.
В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор сослался на нормы статьи 61.11, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указав на то, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий контролирующего должника лица, не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и первичная документация на имущество, по дебиторской задолженности, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику. При этом ответчик не предоставил каких-либо сведений и доказательств невозможности предоставления документов и отсутствия его вины в невозможности исполнить указанное обязательство. В связи с непередачей документов, в том числе первичной документации по дебиторской задолженности и сведений о дебиторах, документации по запасам и материальным ценностям, у конкурсного управляющего отсутствует возможность идентифицировать дебиторов должника, взыскать указанную дебиторскую задолженность, реализовать материальные ценности, оценить законность выбытия запасов и дебиторской задолженности.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 126, 129 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Кузьминского Д.Г. к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции заявлении удовлетворил. При этом, отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения обособленного спора по существу Кузьминский Д.Г. предоставил часть истребуемой документации конкурсному управляющему, что опровергает ссылку ответчика на возможную утрату имущества и документации Общества. Доказательств удержания документации Общества арендодателем ранее предоставленных должнику в аренду помещений в материалах дела не имеется, а разумных объяснений того, почему при расторжении договора аренды документация и имущество должника не была вывезена директором Общества в иное место хранения, суду не предоставлено. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что Кузьминский Д.Г. передал конкурсному управляющему активы и документы должника относительно дебиторской задолженности. Документально подтвержденных сведений относительно местонахождения материальных ценностей на сумму 2745117,3 руб. со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, в том числе сведений, указывающих на представление первичной документации по объему дебиторской задолженности и по раскрытию информации об имуществе должника. Объем частичного исполнения не позволил конкурному управляющему осуществить комплекс мероприятий, связанный с должным анализом действительных активов должника, действий по их обнаружению и действий по реальному формированию конкурсной массы. Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и составил 4640054 руб.83 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.
При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.
В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).
Доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета, как и передачи всей документации конкурсному управляющему, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Сложение полномочий генерального директора (которое в рассматриваемом случае не подтверждено, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о смене руководителя, а самоустранение от исполнения обязанностей не конвалидирует бездействие по сохранности документов, учету активов, их расходованию) не освобождает такое лицо от ответственности за надлежащую организацию сохранности документации и имущества.
Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
При этом установленная абзацем 2 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность (руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему) не ставится с зависимость от усмотрения бывшего руководителя, не предполагает выборочности при исполнении.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о ненадлежащем поведении обязанного лица.
Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Как указывалось выше, доказательства передачи документов должника в полном объеме в материалы дела не представлены.
Объективных причин непередачи документации прекратившего в конце 2014 года хозяйственную деятельность юридического лица с даты открытия в отношении должника конкурного производства - 26.10.2018 до 26.12.2019 не приведено. Ответчик начал исполнять установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность 26.12.2019 - после возбуждения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Субъективное поведение ответчика привело к невозможности формирования конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства, срочность которой установлена Законом о банкротстве, наращиванию текущих обязательств. Соответственно, нарушены права конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.
Утрата имущества общества, находившегося, со слов представителя ответчика, в ранее арендуемом помещении, без документального оформления, необеспечение сохранности документов, как и расходование материалов, указанных в отчетности как активы, после сдачи последней бухгалтерской отчетности не подтверждают отсутствия вины обязанного лица и не создают оснований для освобождения его от установленной законом ответственности.
Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.
Представителем ответчика, чьи доводы сводятся к критике действий конкурсного управляющего, доказательств отсутствия документов или объективной невозможности передачи документации должника не представлено, доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не опровергнуты.
При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, отраженные в бухгалтерской отчетности материальные ценности (строка 1150) согласно ведомости амортизации за 3 квартал 2014 года имели остаточную стоимость 2745117,3 руб., представляли собой строительное оборудование. Со слов ответчика, указанное в Ведомости имущество находилось и использовалось на нескольких объектах, по мере окончания работ было доставлено на арендуемый склад в том состоянии, в котором оно находилось на этот момент, в том числе, и в неисправном состоянии. В соответствии с договором аренды от 10.01.2014. N 4, ООО "РСК Интехстрой" для использования под фактический склад использовало нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8014301:0013:78328, площадью 216 кв.м, по адресу: Великий Новгород, ул.Нехинская, Д.57Б, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Еркину Александру Михайловичу. Выбытие данных ценностей имело место по вине руководителя должника, поскольку не доказано, что ответчиком своевременно предпринимались действия по установлению судьбы основных средств, не доказана невозможность завершения мер по розыску имущества. Именно на Кузьминского Д.Г. как руководителя должника возложена обязанность обеспечить надлежащую сохранность имущества и документов общества, с обеспечением процесса передачи всей первичной документации и имущества должника конкурсному управляющему. В данном случае бывший руководитель не доказал надлежащее исполнение предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должником.
При этом не представлено приемлемых пояснений о причинах (или объективной невозможности, не связанной с волей заинтересованного лица) непредставления всех без исключения документов должника.
От непосредственного участия в рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и представления доказательств ответчик уклонился, вследствие чего суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 10, 71, 162 АПК РФ оценил соотношение фактических обстоятельств и презумпций, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к привлечению Кузьминского Д.Г. к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, распределено судом первой инстанции правильно.
Объяснения представителя ответчика о субъективных причинах поведения последнего, возражения по заявлению конкурсного кредитора, приведенные представителем привлеченного к субсидиарной ответственности лица, при уклонении его от явки в суд и дачи объяснений по событиям с его личным участием и находящихся в пределах его личной ответственности, которые могли бы иметь доказательственную силу на основании статьи 81 АПК РФ, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 39, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 64 п. 3.2, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего обоснованно не приняты судом первой инстанции как достаточные основания для освобождения Кузьминского Д.Г. от субсидиарной ответственности и отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
