Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-16710/2020, А56-13747/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-13747/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Лепешонков А.С. - доверенность от 13.05.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16710/2020) а/у Жовтоножка О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-13747/2020, принятое
по иску Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
к а/у Жовтоножку О.В.;
3-е лицо: Конкурсный кредитор Ткаченко Станислав Валерьевич
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича (далее - Управляющий, Жовтоножко О.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный кредитор Ткаченко Станислав Валерьевич.
Решением суда от 25.05.2020 заявление Управления удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным решением, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что денежные средства на депозит нотариуса не были положены, поскольку конкурсная масса была бы уменьшена на соответствующий платеж нотариусу. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении эпизодов несоблюдения сроков публикации обязательной информации.
От Росреестра поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании Управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу N А56-87193/2017 в отношении товарищества собственников недвижимости "Озерный кот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.
Решением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть 10.10.2018) по делу N А56-87193/2017 ТСН "Озерный кот" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.
Определением суда от 25.09.2019 по делу N А56-87193/2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Полагая, что Жовтоножко О.В.при осуществлении полномочий управляющего должника допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ), Управление в отношении Управляющего составило протокол об административном правонарушении от 29.01.2020 N 0014720 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененных правонарушений и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору (пункт 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона N 172-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По состоянию на 16.12.2019 в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования Паршиной К.А. в размере 84 578 782,44 руб., ООО "ОО "Русь-Резерв" в размере 1 754 500 руб. и Ткаченко СВ. в размере 150 000 руб.
22.08.2019 произведено частичное погашение требований Паршиной К.А. и ООО "ОО "Русь-Резерв" в размере 3 754 646,33 руб. и 77 933,87 руб. соответственно.
Частичное удовлетворение требований Ткаченко С.В. не производилось со ссылкой на отсутствие банковских реквизитов кредитора.
При этом, игнорируя положения пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, Управляющий причитающиеся денежные средства Ткаченко С.В. не внес в депозит нотариуса, частичное погашение требований Ткаченко СВ. произведено только 25.12.2019, что является нарушением порядка расчетов с конкурсными кредиторами.
Довод Управляющего о том, что при внесении денежных средств на депозит нотариуса конкурсная масса была бы уменьшена на соответствующий платеж нотариусу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не является обстоятельством, освобождающим Управляющего от исполнения требований статьи 142 Закона N 127-ФЗ
В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения.
31.10.2018 Управляющим проведено собрание кредиторов, а значит, сообщение о результатах проведения собрания подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 08.11.2018, однако указанные сведения включены в ЕФРСБ только 19.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Определением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу N А56-87193/2017 в отношении ТСН "Озерный кот" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 16.10.2018 по делу N А56-87193/2017 процедура наблюдения прекращена, открыта процедура конкурсного производства.
С учетом пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ Управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах наблюдения не позднее 26.10.2018, однако сообщение о результатах наблюдения (отчет) включено в ЕФРСБ только 09.12.2019.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что Управляющим допущено неисполнение своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А56-29893/2017 Управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, который оплачен 17.04.2018, в связи с чем совершенное Управляющим правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения.
У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
При этом, апелляционной коллегией учитывает, что совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.
На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом того, что ранее Управляющей был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил Управляющему минимальную санкцию, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранная судом первой инстанции мера наказания (дисквалификация на минимально возможный срок) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-13747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Г.В. Лебедев
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка