Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №13АП-16707/2020, А56-8658/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А56-8658/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: предст. Кузнецова Н.А. - доверенность от 28.01.2020
от заинтересованных лиц: 1) предст. Горянин А.А. - доверенность от 23.12.2019,
2) не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело N А56-8658/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч"
к 1) Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации;
2) судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. СПб УФССП России по СПб Гончаровой Е.А.
о признании незаконными и отмене постановлений от 04.10.2019 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях N 13217/18 и N 13218/18
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - заявитель, Общество, ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет)
- от 04.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13217/18,
- от 04.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13218/18.
Решением суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Луч" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 02.06.2020, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановлений Комитета от 04.10.2019 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях N 13217/18 и N 13218/18. В апелляционной жалобе ее податель, в том числе ссылался на то, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные Обществом требования, поскольку во вводной части решения суда указано на обжалование Обществом только одного постановления от 04.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13217/18, в мотивировочной части решения указано иное постановление от 25.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14387/18. При этом обжалуемое Обществом постановление от 04.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13218/18 в тексте решения суда от 02.06.2020 не поименовано.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования Общества в части оспаривания постановления от 04.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13218/18, в связи с чем определением от 18.08.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А56-8658/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в составе суда, рассматривающего дело N А56-8658/2020, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ - судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение дела начато с начала
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования о признании незаконными и отмене постановлений Комитета от 04.10.2018 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях N 13217/18 и N 13218/18, в том числе поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. СПб УФССП России по СПб Гончарова Е.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 13.08.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 2/94, литера А, выявлен факт эксплуатации следующих объектов для размещения информации: настенных вывесок "ПЕЛЬМЕНИ ВАРЕНИКИ" (на стенах в двух оконных проемах) без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Выявленные нарушения зафиксированы актами осмотра от 13.08.2018 N 46451 и N 46452 с фототаблицами и ситуационными планами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протоколов от 11.09.2018 N 13217/18 и N 13218/18 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Постановлениями Комитета от 04.10.2018 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях N 13217/18 и N 13218/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (заявление поступило в суд первой инстанции 04.02.2020).
Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, со ссылками на то, что почтовая корреспонденция, направленная Комитетом в адрес Общества, не была получена заявителем и копии оспариваемых постановлений получены представителем Общества только 26.12.2019 в ОСП по Центральному району г. СПб УФССП России по СПб при ознакомлении с материалами исполнительных производств N 630022/19/78019-ИП и N 630025/19/78019-ИП.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Оценив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о пропуске установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд, принимая во внимание, что Общество фактически не получило по почте копии оспариваемых постановления, а также учитывая, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство Общества и восстановил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений Комитета от 04.10.2018 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях N 13217/18 и N 13218/18.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.
Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.
В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению
Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Положения N 1002 к заявлению прилагаются:
- цветные фотографии места установки объекта для размещения информации, выполненные не позднее чем за 15 дней до даты обращения за выдачей разрешения, формата не меньшего чем 10 x 15 см по форме согласно приложению N 3 к настоящему Положению (для объектов, планируемых к установке);
- эскизный проект объекта для размещения информации в цвете по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению,
- компьютерный монтаж объекта для размещения информации на месте, планируемом к установке, на фотографии формата не меньшего чем 10 x 15 см, выполненный не позднее чем за 15 дней до даты обращения за выдачей разрешения по форме согласно приложению N 5 к настоящему Положению (для объектов, планируемых к установке).
Указанные документы являются впоследствии неотъемлемыми приложениями к разрешению на установку (перемещение) объекта для размещения информации
Таким образом, с учетом вышеприведенных положении Правил N 961 и Положения N 1002 при согласовании размещения конкретного объекта для размещения информации и выдачи соответствующего разрешения на установку (перемещение) объекта на размещение информации учитываются не только композиционно-графическое разрешение и размеры объекта для размещения информации, но и конкретное место размещения данного объекта. Компьютерный монтаж и эскизный проект объекта для размещения информации, в которых определено конкретное место установки данного объекта для размещения информации, а также размеры и композиционно-графическое решение объекта, являются неотъемлемыми приложениями к разрешению на установку (перемещение) объекта для размещения информации.
В рассматриваемом случае, факт самовольной эксплуатации 13.12.2018 Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 2/94, литера А, двух настенных вывесок "ПЕЛЬМЕНИ ВАРЕНИКИ" (на стенах в двух оконных проемах), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти, установлен административным органом, подтверждается материалами дела (акты осмотра от 13.08.2018 N 46451 и N 46452 с приложением ситуационного плана и фототаблицы) и Обществом не опровергнут. Обществом не представлены в материалы дела разрешения Комитета, выданные в отношении спорных вывесок и действовавшие на момент выявления правонарушения (13.12.2018).
Таким образом, по мнению апелляционного суда, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.
Как следует из материалов дела, уведомления от 20.08.2018 N 46626 и N 46627 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях были направлены Комитетом по адресу ООО "Луч", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 2/94, лит.А, пом. 1-Н, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес Комитета в связи с "истечением срока хранения" (л.д.102-106, 71-74).
Копии протоколов от 11.09.2018 N 13217/18 и N 13218/18 и определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, также были направлены по адресу ООО "Луч", указанному в ЕГРЮЛ, однако также не были доставлены Обществу (л.д.91-97, 60-66).
В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно в соответствии с требованиями статей 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ составил протоколы об административных правонарушениях от 11.09.2018 N 13217/18 и N 13218/18 в отношении Общества и 04.10.2018 вынес оспариваемые постановления в отсутствие представителей Общества.
Постановления Комитета от 04.10.2018 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях N 13217/18 и N 13218/18 вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые постановления подлежат изменению в части назначенного Обществу наказания.
Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или штрафа для юридических лиц в размере от 30000 руб. до 100000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество ранее привлекалось к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 постановлениями Комитета от 20.06.2018 N 7232/18, от 19.09.2018 N 12242/18, 12243/18, 12244/18, 12245/18, 12246/18, 12247/18 (решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-8657/2020 и N А56-8656/2020 указанные постановления изменены только в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение). Таким образом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение по оспариваемым постановлениям Комитета от 04.10.2018 N 13217/18 и N 13218/18 в данном случае не имеется.
Вместе с тем, исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер вывесок и их местоположения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств причинения совершенным Обществом правонарушением вреда или имущественного ущерба, суд полагает, что назначение наказания в максимальном размере штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 (100000 руб. по каждому постановлению) является в данном случае чрезмерным и носит избыточно карательный характер.
Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить назначенное Обществу наказание, снизив размер штрафа до 30000 руб. по каждому оспариваемому постановлению (минимальный размер штрафа, установленный пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70) полагая, что такое наказание будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенных заявителем правонарушений. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
При таких обстоятельствах, постановления Комитета от 04.10.2018 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях N 13217/18 и N 13218/18 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 02.06.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьей 117, частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2020 года по делу N А56-8658/2020 отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Луч" пропущенный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 04.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13217/18 и от 04.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13218/18.
Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 04.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13217/18 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Луч" наказания, снизив размер административного штрафа до 30000 руб.
Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 04.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13218/18 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Луч" наказания, снизив размер административного штрафа до 30000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка