Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 13АП-16701/2020, А56-69713/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А56-69713/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кротова С.М., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,
при участии:
от истца: представитель Пироженок И.С. по доверенности от 10.06.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
от подателя апелляционной жалобы: представитель Логвина А.И. по доверенности от 05.12.2019;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер: 13АП-16701/2020) МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу N А56-69713/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску
акционерного общества "Издательско-полиграфическое Предприятие "Искусство России"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭВОС"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Издательско-полиграфическое Предприятие "Искусство России" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭВОС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору займа от 28.06.2018 2 092 302 руб. 74 коп. задолженности, 488 806 руб. 32 коп. процентов за период по 31.03.2019, 4 132 297 руб. 92 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 29.04.2019 по договору займа от 28.06.2018.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "ТЭВОС" в доход федерального бюджета взыскано 56 567 руб. государственной пошлины по иску.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление), не согласившись с решением суда от 03.10.2020, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало апелляционную жалобу, в которой просит привлечь Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которое является учредителем и единственным участников Общества в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464, приказом Росимущества от 19.12.2018 N 485 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за отраслевыми структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным органам Росимущества отдельных прав акционера/участника - Российской Федерации в отношении акционерных обществ/обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществлении отдельных полномочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность", однако в нарушение норм процессуального права заявитель к участию в деле не привлекался.
Кроме того, Управление указало, что на момент заключения договора займа от 28.06.2018 на Общество (до 14.06.2016 имевшее организационно-правовую форму Малое государственное предприятие "ТЭВОС") распространялись положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), в связи с чем ответчик в силу пункта 1 стать 24 Закона N 161-ФЗ не имел право заключать договоры займа с истцом, при этом в нарушение подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ сделки не согласованы с Управлением.
Также податель жалобы указал на чрезмерность взысканной суммы неустойки, а также необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
18.08.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Управления и просит оставить без изменения обжалуемое решение.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей Управления и Предприятия, апелляционный суд пришел к выводу том, что производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.
Исходя из разъяснений, изложенный в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), следует, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Управления, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, иного подателем жалобы не доказано и, как следствие, не доказано право на обжалование судебного акта по настоящему делу. Соответственно, не имеется оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АП КРФ и отмены судебного акта.
Участник (учредитель) общества с ограниченной ответственностью не подлежит обязательному привлечению к участию в деле по спору, возникшему из материального отношения, участником которого непосредственно он не является, в рассматриваемом случае возникшие между сторонами спора (истец и ответчик) отношения в рамках договора займа от 28.06.2016 не влияют на права и обязанности участника ответчика, который, в свою очередь, не мог не знать о заключении ответчиком указанного договора, поскольку является единственным участником и учредителем Общества контролирующем его деятельность.
Заинтересованность Управления в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Арбитражного суда московского округа от 25.06.2020 и от 13.07.2020 о прекращении производства по кассационным жалобам в рамках дел N А40-220823/2019 и N А40-220723/2019.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по указанной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу N А56-69713/2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
С.М. Кротов
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
