Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №13АП-16691/2021, А56-51765/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А56-51765/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Кащеева Я.В., представитель по доверенности от 05.02.2021;
от ответчика (должника): Евпета О.В., представитель по доверенности от 01.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16691/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении экспертизы и приостановлении производства от 22.03.2021 по делу N А56-51765/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску акционерного общества "Проектный институт N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация":
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Проектный институт N 1" (далее - АО "Проектный институт N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (далее - ООО "Газпром инвестгазификация") о взыскании 5 063 651 руб. 65 коп. долга по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.06.2016 N ОЗ/008/16.
Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ООО "Газпром инвестгазификация" и назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу. Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы:
- Позволяли ли имеющиеся у АО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N 1" исходные данные, а также запросы Заказчика в Перечне исходных данных и запросов Заказчика, полученных Генпроектировщиком (АО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N 1") от Заказчика (ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ") выполнить работы (результат работ) по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N ОЗ/008/16 от 06.06.2016, предъявленные Генпроектировщиком (АО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N 1") к сдаче-приемке Заказчику (ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ") по письму АО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N 1 с исх. N К-376 от 12.02.2020 (вх. ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ" N 2378 от 17.02.2020)?
- Определить, соответствуют ли работы (результаты работ), выполненные АО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N 1" по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N ОЗ/008/16 от 06.06.2016, определенные в Перечне выполненных работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N ОЗ/008/16 от 06.06.2016 с учётом имеющихся у АО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N 1" исходных данных и запросов Заказчика, указанных в Перечне исходных и запросов Заказчика, полученных Генпроектировщиком (АО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N 1") от Заказчика (ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ"), условиям Договора на выполнение проектно-изыскательских работ N ОЗ/008/16 от 06.06.2016, с учётом приложений к договору на выполнение проектно-изыскательских работ N ОЗ/008/16 от 06.06.2016 и требованиям законодательства?
- Определить стоимость выполненных работ (результаты работ), указанных в Перечне выполненных работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N ОЗ/008/16 от 06.06.2016 исходя из общей цены договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N ОЗ/008/16 от 06.06.2016?
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Газпром инвестгазификация" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А56-51765/2020 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что необходимости в назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не соблюден порядок назначения экспертизы.
Как указал ответчик, суд назначил судебную экспертизу, не разрешив правовых вопросов, которые следовало разрешить, чтобы определить необходимость ее назначения, объем документации подлежащий экспертному исследованию. Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отклонил вопросы, представленные ответчиком и отказал в постановке дополнительного вопроса к вопросам, предложенным истцом. При этом оплату экспертизы суд полностью возложил на ответчика.
По мнению ответчика, из содержания вопросов, поставленных перед экспертом видно, что они поставлены таким образом, что эксперт обязан будет исследовать стоимость всего объема работ, который был выполнен истцом по Договору, без учёта периодов приостановления работ, в течение которых истец не имел правовых оснований выполнять проектирование (с 16.09.2016 по 17.07.2017 и после 16.04.2018), и без учета даты расторжения Договора от 10.04.2019 (Уведомление об одностороннем расторжении Договора-1 от 10.04.2019 N ВН-11-01/4184 (л.д.). Кроме того, суд наравне с исходными данными на проектирование, которые перечислены в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (градостроительный план, технические условия, инженерные изыскания), предлагает экспертам за исходные данные считать запросы и письма ответчика, направленные в адрес истца в процессе взаимодействия по Договору. Между тем, как полагает податель жалобы, такой подход противоречит как действующему законодательству, так и условиям Договора.
ООО "Газпром инвестгазификация" полагает, что суд первой инстанции безосновательно проигнорировал доводы ответчика, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поставив перед экспертами вопросы, не отвечающие объективному рассмотрению спора.
В судебном заседании 07.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Удовлетворив ходатайство ответчика и назначив экспертизу по настоящему делу, суд правомерно приостановил производство по нему до получения результатов экспертизы.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает их подлежащими отклонению с учетом следующего.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертного исследования.
В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Заявитель жалобы доводов относительно неправомерности приостановления производства по делу не приводят, по существу жалобы выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы и поставленных судом вопросов.
В данном случае поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний в области проектирования и строительства и не направлены на разрешение экспертом вопросов правовой квалификации отношений сторон, ответы на данные вопросы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Оценка документов, передаваемых для исследования эксперту, а также вопросы присутствия стороны при проведении экспертизы выходит за рамки компетенции суда второй инстанции при разрешении вопроса об обоснованности приостановления производства по делу.
В большинстве своем, доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого определения, а выражают несогласие с заявленными истцом требованиями и представленными доказательствами и, по сути, выражают позицию по существу спора, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.
Необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена характером спора и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-51765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка