Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №13АП-16687/2020, А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А56-117381/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.
при участии:
от ООО "Интер": Петрова А.В., представитель по доверенности от 30.06.2020, паспорт,
от конкурсного управляющего: Брагина М.Н., представитель по доверенности от 02.12.2019, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16687/2020) ООО "Интера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-117381/2018/сд.3 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС"
к ООО "Интера"
о признании недействительными сделками - платежи в размере 10 996 757,75 руб. третье лицо: ООО Инвестиционная компания "Евроинвест"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 ООО "Строительная компания "НАВИС" (ОГРН 1099847022362, адрес: 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 35, лит. А, пом. 7-Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
В рамках процедуры конкурсного производства, 05.02.2020 конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделками - платежи, совершенные за счет должника в пользу ООО "Интера" (далее - ответчик) на общую сумму 10 996 757,75 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интера" в конкурсную массу должника указанных денежных средств.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии неисполненных обязательств по второй очереди текущих платежей, непогашенных до настоящего времени в связи с отсутствием денежных средств.
Определением от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Интера" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что имущества должника достаточно для погашения текущих платежей, что подтверждается тем, что определением от 11.02.2020 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области о намерении стать приобретателем прав должника в отношении объектов незавершенного строительства, которое по смыслу пункта 4 части 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве не могло быть удовлетворено, в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих требований кредиторов первой и второй очереди. В этой связи, податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о наличии кредиторской задолженности незаконным. Согласно доводам жалобы, произведенные платежи были осуществлены в счет погашения текущей задолженности должника. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как перечисленные денежные средства были направлены на строительство детского сада; в результате произведенных работ жилой дом и детский сад в апреле 2019 года введены в эксплуатацию, что соответствует интересам, в том числе и участников долевого строительства. Также податель жалобы считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, так как конкурсным управляющим также подано заявление о признании недействительным договора N 21/12/2018 купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018, заключенного между должником и ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест", о признании недействительной сделки взаиморасчетов и применении последствий ее недействительности (обособленный спор N А56-117381/2018/сд.1, судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 01.07.2020); ответчиком по данному обособленному спору также является ООО "Интера". Податель жалобы, полагая, что предмет спора и его стороны по настоящему обособленному спору и спору N А56-117381/2018/сд.1 идентичны, заявление по настоящему спору следует оставить без рассмотрения. По утверждению подателя жалобы, перечисление денежных средств в пользу ООО "Интера" осуществлено должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; спорный платеж не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, в том числе до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Дополнительно податель жалобы сообщает, что 19.06.2019 ответчик вернул ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" излишне уплаченную суму за оказанные услуги в размере 1 485 987,60 руб., следовательно, реестр текущих платежей, по мнению подателя жалобы, содержит недостоверную информацию.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/з.4/о нам. исполнение определения суда первой инстанции от 11.02.2020 приостановлено до разрешения апелляционной жалобы Фонда, который в своей апелляционной жалобе оспаривает размер выплаты за должника в пользу третьих лиц (кредиторов по текущим платежам), что свидетельствует о наличии задолженности у должника перед кредиторами по текущим платежам. При этом вне зависимости от результата рассмотрения обособленного спора N А56-117381/2018/з.4/о нам. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Фонд, погасив задолженность должника перед кредиторами первой и второй очереди текущих платежей, применительно к пункту 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве, после указанной выплаты за счет Фонда кредиторам первой и второй очереди, должник станет обязанным по данным платежам Фонду, что указывает на наличие задолженности у должника перед кредиторами по текущим платежам в приоритете над оспариваемыми платежами, относящими к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, перечисленные в обособленном споре N А56-117381/2018/сд.1 сделки признаны недействительными арбитражным судом по специальным основаниям оспаривания - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общегражданским основаниям оспаривания сделок - статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы ответчика о совпадении предметов и оснований в настоящем обособленном споре и обособленном споре N А56-117381/2018/сд.1 не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ООО "Интер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестре текущих платежей должника предыдущим конкурсным управляющим Федичевым Д.В. учтена задолженность перед ООО Инвестиционная компания "Евроинвест" (далее - Инвестиционная компания) в размере 31 207 819,58 руб.
Как следует из текста заявления о включении в реестр текущих платежей Инвестиционная компания указывает, что указанная задолженность образовалась в результате перечисленных Инвестиционной компанией в пользу ряда юридических лиц денежных средств за должника, в том числе и в пользу ООО "Интера" (далее - Ответчик) на общую сумму 10 996 757,75 руб.
Так Инвестиционная компания по письмам должника перечислила указанную сумму в размере 10 996 757,75 руб. на расчетный счет ООО "Интера" следующими платежными поручениями:
N13 от 18.01.2019 на сумму 1 685 677,43 руб.;
N31 от 22.02.2019 на сумму 3 005 717,00 руб.;
N19 от 05.02.2019 на сумму 1 386 471,07 руб.;
N63 от 08.04.2019 на сумму 1 998 035,00 руб.;
N62 от 08.04.2019 на сумму 2 718 400, 00 руб.;
N78 от 23.04.2019 на сумму 202 457,25 руб.
Поскольку суммы выплаты Инвестиционной компании, в том числе в пользу ответчика учтены в реестре текущие платежей должника, то такие оспариваемые платежные поручения являются сделками, совершенными за счет должника, подпадающими под признак подозрительности, изложенный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и оспорены конкурсным управляющим.
Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.
Определением от 10.10.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что погашенное на основании указанных платежей требование ООО "Интера" относилось к пятой очереди текущих платежей.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000,00 руб. (задолженность по заработной плате у должника образовалась с ноября 2019 года), которая не погашена до настоящего времени в связи с отсутствием у должника денежных средств, а также задолженность перед кредиторами третьей очереди, пришел к верному выводу, что спорные платежи имеют признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку на дату совершения каждого из спорных платежей у должника имелась неисполненная задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей. При этом, на дату совершения последних платежей - 08.04.2019 и 23.04.2019 должник имел непогашенные до настоящего времени платежи по первой очереди текущих платежей на сумму 117 739,78 руб.; второй очереди текущих платежей в сумме 1 838 060,93 руб.; третьей очереди текущих платежей в размере 581 900,00 руб.; четвертой очереди текущих платежей 7 403 182,67 руб.
Кроме того, оспариваемые платежи совершены с нарушением пропорциональности удовлетворения перед кредиторами пятой очереди (ФНС России), которая имелась на дату совершения каждого оспариваемого платежа и не погашена до настоящего времени.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик получил денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в приоритете перед возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.
Ссылка на определение от 11.02.2020, которым удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области о намерении стать приобретателем прав должника в отношении объектов незавершенного строительства, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим, вне зависимости от результата рассмотрения обособленного спора N А56-117381/2018/з.4/о нам. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, после погашения задолженности должника перед кредиторами первой и второй очереди текущих платежей, применительно к пункту 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве, должник станет обязанным по данным платежам Фонду, что указывает на наличие задолженности у должника перед кредиторами по текущим платежам в приоритете над оспариваемыми платежами, относящими к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.
Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по обособленному спору N N А56-117381/2018/з.4/о нам. исполнение определения от 11.02.2020 приостановлено до разрешения апелляционной жалобы Фонда, который в своей апелляционной жалобе оспаривает размер выплаты за должника в пользу третьих лиц (кредиторов по текущим платежам).
Довод жалобы о совершении платежа в ходе обычной хозяйственной деятельности заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указанием на то, что ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что между ООО "Интера" и ООО "Строительная компания "НАВИС" когда-либо, помимо оспариваемых платежей, совершались аналогичные по своему содержанию сделки.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
Приняв во внимание, что спорные платежи были совершены третьим лицом - Инвестиционной компанией от имени и за счет должника в условиях его неплатежеспособности при наличии задолженности перед иными контрагентами и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, апелляционный суд признает поведение кредитора недобросовестным, исключающим возможность отнесения спорной сделки к числу совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Как верно отмечено конкурсным управляющим, в настоящем случае, денежные средства от Инвестиционной компанией в пользу ответчика направлялись, минуя специальный банковский счет должника как до введения конкурсного производства по решению от 27.02.2019 в нарушение статьи 18 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в нарушение пункта 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве, в связи с чем такие платежи нельзя отнести к текущей хозяйственной деятельности должника.
Также апелляционный суд не усматривает оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения, поскольку предмет и основания в настоящем обособленном споре и обособленном споре N А56-117381/2018/сд.1 не совпадает.
Поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями о возврате ответчиком 19.06.2019 ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" излишне уплаченной суммы в размере 1 485 987,60 руб., данные обстоятельства, в соответствии с частями 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не были раскрыты перед судом, однако могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве при доказанности относимости данного платежа именно к оспариваемым платежам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-117381/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.А. Морозова
О.А. Рычагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка