Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16672/2020, А56-105925/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А56-105925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Бабелюк С.Н. по доверенности от 19.12.2019
от ответчика (должника): представитель Подпригора Д.А. по доверенности от 19.05.2020
от 3-го лица: представитель Филиппович С.В. по доверенности от 23.04.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16672/2020) Иванова Павла Алексеевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 года по делу N А56-105925/2019, принятое
по иску (заявлению) Семеновой Инны Николаевны
к Иванову Павлу Алексеевичу 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение"
об исключении Иванова П.А. из числа участников Общества с выплатой действительной стоимости доли
и по встречному иску об исключении Семеновой И.Н. из числа участников Общества с выплатой ей действительной стоимости доли
установил:
Семенова Инна Николаевна (далее - Семенова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Иванову Павлу Александровичу (далее - Иванов П.А., ответчик) об исключении Иванова П.А. из числа участников ООО "УК Возрождение" (далее - Общество) с выплатой ему действительной стоимости доли.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление об исключении Семеновой И.Н. из числа участников ООО "УК Возрождение" с выплатой ей действительной стоимости доли и взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб.
До принятия решения ответчик уточнил встречные требования, просил исключить Семенову И.Н. из числа участников ООО "УК Возрождение" с выплатой ей действительной стоимости доли, от требования о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. отказался.
Решением суда от 19.05.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено - Иванов Павел Алексеевич исключен из Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (199034, г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8-Н; ИНН 7811488977; ОГРН 1117847118510) с выплатой ему действительной стоимости его доли участия; в удовлетворении встречного искового заявления Иванова Павла Алексеевича к Семеновой Инне Николаевне об исключении ее из Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (199034, г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8-Н; ИНН 7811488977; ОГРН 1117847118510) с выплатой ей действительной доли ее участия - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванов Павел Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Семеновой И.Н. в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно высказался по вопросу наличия или отсутствия вины Иванова П.А. при заключении им сделок с ООО "Рекада", ООО "Алания", ООО "ЦентрСтрой" и ООО "ГК Торг" до постановления приговора по уголовному делу, при том, что Семенова И.Н. не могла не знать о заключенных договорах и о денежных переводах в адрес ООО "Рекада", ООО "Алания", ООО "ЦентрСтрой" и ООО "ГК Торг", так как являлась на момент заключения сделок заместителем генерального директора Общества, при этом Общество продолжает успешно функционировать, несмотря на то, что генеральный директор Семенова И.Н. не предприняла никаких мер к взысканию материального ущерба, причиненного Обществу заключенными сделками. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения к вышеуказанным организациям. В обоснование жалобы Иванов П.А. также указал, что ущерб в размере 400 000 руб., нанесенный им Обществу, погашен. В качестве довода апелляционной жалобы податель сослался на то, что в решении суда первой инстанции не содержится указаний на то, какие именно существенные решения должны быть приняты в ходе общего собрания участников Общества, на которых Ответчик отсутствовал, при том, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, который явно препятствует его исключению из участников Общества.
В своих отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части удовлетворения первоначального иска, что подтвердил ответчик в судебном заседании апелляционного суда).
Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "УК Возрождение" (ОГРН 1117847118510) зарегистрировано 04 апреля 2011 года. По состоянию на 26 сентября 2019 года Семенова Инна Николаевна и Иванов Павел Алексеевич являются участниками ООО "УК Возрождение" (ОГРН 1117847118510), с долей участия в уставном капитале по 50% у каждого.
С момента государственной регистрации Общества (04 апреля 2011 г.) по 18 октября 2016 г. Иванов П.А. являлся генеральным директором Общества. С 18 октября 2016 г. генеральным директором Общества является Семенова И.Н.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 г. Ивановым П.А. подписан договор на оказание клининговых услуг N R-274201535 с ООО "Рекада" (исполнитель, ИНН 7710915541, ОГРН 1127746486163, место нахождения на момент действия договора: 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 15; последнее место нахождения: 123557, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, эт. подвал, пом. IV, к. 22, оф. 75; дата прекращения деятельности: 10.11.2018), сроком на один год, предметом договора является проведение работ по уборке территорий, прилегающих к многоквартирным домам, согласно приложению, ежемесячная стоимость услуг составляет 826 763 руб. 25 коп. Ивановым П.А. были подписаны акты приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года (общая стоимость работ по всем актам - 4 960 579 руб. 50 коп.). 10 декабря 2015 г. Обществом произведена оплата в размере 1 800 000 руб. 00 коп., 13 января 2016 г. - в размере 1 507 053 руб. 00 коп., 12 февраля 2016 г. - в размере 826 763 руб. 25 коп., 12 апреля 2016 г. - в размере 826 763 руб. 25 коп. Всего оплачено 4 960 579 руб. 50 коп.
01 апреля 2016 г. Ивановым П.А. подписан договор на оказание клининговых услуг N 12/Н с ООО "Алания" (исполнитель, ИНН 7839045975, ОГРН 1157847365719, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 31, лит. А, пом. 6-Н; дата прекращения деятельности: 17.10.2018), предметом договора является оказание клининговых услуг на выполнение комплекса работ по уборке территории заказчика (т.е. Общества). 12 апреля 2016 г. подписан акт об оказании услуг стоимостью 876 556 руб. 70 коп., в этот же день Обществом произведена оплата в указанной сумме.
15 апреля 2016 г. Ивановым П.А. подписан договор на оказание клининговых услуг N 19/С с ООО "ЦентрСтрой" (исполнитель, ИНН 7802549662, ОГРН 1157847382220, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 11, лит. А, пом. 16-Н; дата прекращения деятельности: 11.07.2019), предметом договора является организация выполнения комплекса работ по уборке территории заказчика (т.е. Общества). 17 мая 2016 г. подписан акт об оказании услуг стоимостью 1 066 875 руб. 70 коп., в этот же день обществом произведена оплата в указанной сумме.
08 июня 2016 г. Ивановым П.А. подписан договор аренды строительной техники с экипажем N 29/06 с ООО "ГК ТОРГ" (арендодатель, ИНН 5404030218, ОГРН 1165476071782, место нахождения: 630079, г. Новосибирск, ул. Степная, д. 43/1, кв. 37; дата прекращения деятельности: 19.09.2018), предметом договора является "предоставление в аренду и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами", Общество является арендатором. 09 июня 2016 г. Обществом произведена оплата на сумму 473 820 руб. 83 коп., а 30 июня 2016 г. подписан акт об аренде трех единиц техники общей стоимостью 473 820 руб. 83 коп.
Кроме того, 23.06.2016, ответчик, действуя от собственного имени и в своих интересах, заключил соглашение N 0-23/16 об оказании юридической помощи с адвокатом Алексеевым Г.П., в соответствии с которым адвокат обеспечивает защиту Иванова П.А. в рамках уголовного дела, и впоследствии, 09.08.2016 оплатил услуги адвоката в размере 400 000 руб. за счет средств Общества, что подтверждается платежным поручением N 1140 от 09.08.2016.
08 августа 2016 г. Ответчик получил в кассе Общества под отчет наличные денежные средства в размере 300 000 руб., о расходовании которых в интересах Общества не отчитался, в кассу не возвратил. Решением Арбитражного суда по делу N А56-87378/2016 (истец - Семенова И.Н. в интересах ООО "УК Возрождение", ответчик - Иванов П.А.) указанные обстоятельства подтверждены. В решении по делу N А56-87378/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что сумма 400 000 руб. является убытками Общества.
Помимо указанного, ответчик не созывал очередные общие собрания участников общества по итогам 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 отчетных годов, в результате чего годовые результаты деятельности общества рассмотрены и утверждены не были, решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников, не приняты.
08 августа 2018 г. Обществом в адрес Ответчика было направлено уведомление о созыве очередного общего собрания участников общества по итогам 2016 года, собрание было назначено на 17 сентября 2018 г. Данное уведомление было возвращено организацией связи за истечением срока хранения. В этой связи ввиду отсутствия кворума по причине уклонения Ответчика от участия в собрании, общее собрание участников общества по итогам 2017 года не состоялось, годовые результаты деятельности общества рассмотрены и утверждены не были, решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников, приняты не были.
27 ноября 2018 г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества по вопросу об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников. Первым в повестке дня собрания был вопрос об определении порядка ведения собрания, выборах председательствующего и секретаря собрания, лица, ответственного за подсчет голосов. Ответчик проголосовал против предложенных вторым участником Семеновой И.Н. кандидатур председательствующего и секретаря собрания, лица, ответственного за подсчет голосов. При этом свои кандидатуры Ответчик не предлагал. От голосования по второму вопросу (об увеличении уставного капитала общества) Ответчик отказался по причине того, что подсчет голосов невозможен. В результате внеочередное общее собрание участников общества фактически было сорвано в связи с деструктивным поведением Ответчика. Нотариус Наутова Ю.М., приглашенная для удостоверения факта принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, отказала в совершении соответствующего нотариального действия. Действия ответчика по игнорированию очередных общих собраний по итогам 2016 и 2017 годов, по срыву внеочередного общего собрания 27 ноября 2018 г. привели к разногласиям между участниками Общества.
Первоначальный иск заявлен со ссылкой на наличие оснований для исключения Иванова А.П. из участников Общества, поскольку он совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, противоречащие его интересам, а именно: в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года заключил договоры с четырьмя юридическими лицами (ООО "Рекада" ООО "Алания", ООО "ЦентрСтрой", "ГК ТОРГ") на выполнение работ и аренду спецтехники и произвел оплату по ним, при то, что фактически работы не выполнялись, спецтехника не предоставлялась, вследствие чего Обществу причинен ущерб на общую сумму 7 377 822,73 руб.; заключил соглашение об оказании юридической помощи адвокатом в рамках уголовного дела. За счет Общества адвокату было уплачено 100 000 руб., вследствие чего Обществу причинен ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 87378/2016; не отчитался и не возвратил полученные в кассе Общества под отчет наличные денежные средства в размере 300 000 руб., вследствие чего Обществу причинен ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А56- 87378/2016; совершил действия, существенно затруднявшие деятельность Общества (не созывал очередных общих собраний в период 2011-2015г.г., от участия в очередных общих собраниях участников 2018 года Общества уклонялся либо срывал их).
Возражая против предъявленных к нему требований, Иванов А.П. заявил встречный иск, указав, что действиями Семеновой И.Н. причинен ущерб Обществу: по подписанным ею от имени Общества договорам с ООО "Анод-Сервис", ООО "СтройДор", ООО "ПетроСтрой", которые Иванов А.П. считает мнимыми сделками и заключенными с заинтересованностью, на счет аффилированных организаций было переведено 4 567 600 руб. Также основанием для исключения Семеновой И.Н. из Общества Иванов П.А. считает то обстоятельство, что Семенова И.Н. не выполнила обязанности по хранению оригиналов протоколов общих собраний Общества, в том числе оригинала протокола от 24.03.2016 о назначении на должность генерального директора Семеновой И.Н.
Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и отказал во встречных требованиях, руководствуясь при этом статьями 53, 67 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1.4, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".
При этом суд принял во внимание Отчет о причиненном ущербе в результате деятельности генерального директора, действовавшего в интереса ООО "УК Возрождение" с нарушением принципов добросовестности и разумности, подготовленный ООО " Бизнес-Аудит" (исх. N 23/17 от 23 января 2017 г.), согласно которому в 2016 году Общество осуществляло свою деятельность, имея в составе 107 дворников в соответствии со штатным расписанием, утвержденным 02.11.2015. Соответственно, привлечение дополнительных сил подрядчиков на период с 01.04.2016 года по 30.06.2016, когда были заключены и действовали договоры: договор на оказание клининговых услуг от 01.10.2015 N R-274201535 с ООО "Рекада", договор на оказание клининговых услуг от 01.04.2016 N 12/Н с ООО "Алания", договор на оказание клининговых услуг от 15.04.2016 N 19/С с ООО "ЦентрСтрой" - не требовалось. Как следует из Отчета, опрос дворников, работающих в ООО УК "Возрождение" по трудовым договорам в соответствии со штатным расписанием, подтвердил, что для уборки территорий и помещений, помимо их, не были привлечены дополнительные сотрудники каких-либо подрядных организаций. Факт невыполнения работ (неоказания услуг) по договорам и недобросовестность Иванова П.А. при их подписании, приемке работ и оплате подтверждается также следующими обстоятельствами.
Из сведений об ООО "Рекада", содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что клининговые услуги (деятельность по чистке и уборке) не являлись для него ни основным, ни дополнительным видами деятельности (основным видом деятельности являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления). Местом нахождения ООО "Рекада" является г. Москва.
Из сведений об ООО "Алания", содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что клининговые услуги (деятельность по чистке и уборке) не являлись для него ни основным, ни дополнительным видами деятельности (основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - различного рода строительные работы).
Из сведений об ООО "ЦентрСтрой", содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что клининговые услуги (деятельность по чистке и уборке) не являлись для него ни основным, ни дополнительным видами деятельности (основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - различного рода строительные работы). Представленные Истцом акты выполненных работ не могут являться подтверждением выполнения работ, так как в них не указаны состав работ, обрабатываемые площади, количество задействованного в работах персонала, затраты времени, какие-либо иные показатели, позволяющие идентифицировать объем работ и оценить их производственную необходимость и экономическую обоснованность.
Относительно договора аренды строительной техники с экипажем от 08.06.2016 N 29/06 с ООО "ГК ТОРГ" суд установил, что по условиям договора (п. 1.3) учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания рапорта (приложение N 3 к договору). Арендодатель обязуется предоставить технику в соответствии с заявкой арендатора (п. 2.1.1). Арендатор обязуется назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники арендодателя, в лице производителя работ, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы техники, а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени количество отработанных машино-часов (п. 2.3.2). Вместе с тем, заявки на предоставление техники Обществом в адрес ООО "ГК ТОРГ" не направлялись, ответственное за эксплуатацию техники арендодателя лицо со стороны Общества не назначалось, рапорты учета рабочего времени сторонами не оформлялись и не подписывались. Ответчиком обратное не доказано. Оплата по договору была произведена 09.06.2016, т.е. ранее подписания акта об аренде (30.06.2016), в то время как по условиям договора стоимость аренды исчисляется по фактически отработанным машино-часам, подтверждаемым рапортами учета рабочего времени. Как пояснил представитель Истца, у Общества отсутствовала производственная потребность в использовании спецтехники, указанной в договоре, в июне 2016 года, тем более у организации, местом нахождения которой согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является г. Новосибирск.
Кроме того, суд выразил критическое отношение к возражениям ответчика, который ссылается на то, что он не помнит обстоятельств заключения вышеуказанных договоров и подписания актов, и не может идентифицировать свою подпись по копиям документов, при том, что ответчик о фальсификации представленных истцом документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.
Ссылка ответчика на то, что Отчет ООО "Бизнес-Аудит" не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение требований п. 11 устава Общества аудит назначается по решению общего собрания Общества, а такое решение не принималось, отклонена судом, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой статьи 48 данного закона.
Оценив представленные Истцом документы по заключенным договорам на оказание клининговых услуг и аренду строительной техники с экипажем в совокупности с объяснениями сторон и третьего лица по делу, суд пришел к выводу, что в результате заключения и исполнения со стороны общества указанных договоров обществу был причинен ущерб в размере 4 960 579,50 руб. (оплата ООО "Рекада" за клининговые услуги), 876 556,70 руб. (оплата ООО "Алания" за клининговые услуги), 1 066 875,70 руб. (оплата ООО "ЦентрСтрой" за клининговые услуги), 473 820,83 руб. (оплата ООО "ГК ТОРГ" за аренду спецтехники). Доказательств обратного Ответчиком не представлено.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию в части причинения ущерба Обществу по сделкам, заключенным с ООО "Рекада", ООО "Алания", ООО "ЦентрСтрой" и ООО "ГК ТОРГ" в период с 01.10.2015 по 08.06.2016 и исполненным в период с марта 2016 года по 30.06.2016 года, также отклонено судом, поскольку истец узнал о совершенных ответчиком действиях после 18 октября 2016 г., когда вступил в должность генерального директора (сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре внесены 18 октября 2016 г.)., в связи с чем иск об исключении Ответчика из общества предъявлен 26 сентября 2019 г., т.е. в пределах трехлетнего срока давности.
Факт причинения Обществу убытков в размере 400 000 руб., оплаченных по соглашению N 0-23/16 об оказании юридической помощи адвокату Алексееву Г.П., в подтвержден решением суда по делу N А56-87378/2016
Оценив действия ответчика по игнорированию очередных общих собраний по итогам 2016 и 2017 годов, по срыву внеочередного общего собрания 27 ноября 2018 г., суд пришел к выводу, что как о причинении ответчиком существенного вреда Обществу, так и о создании им существенных затруднений в деятельности Общества и в этой связи признал обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные требования Семеновой И.Н. об исключении из участников ООО "УК Возрождение" Иванова П.А. с выплатой ему действительной стоимости доли его участия.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учел, что договор N 10/16 от 01.08.2016 с ООО "Анод-Сервис" (ИНН 7801610339) заключен в целях восстановления информации, необходимой для нормального функционирования общества; договоры с ООО "СтройДор" (ИНН 7811532873, с 15.09.2016 - ООО "Анод-Системс"), ООО "ПетроСтрой" (ИНН 7801306201) заключены и в дальнейшем исполнены в рамках обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом Общества, были подписаны Семеновой И.Н. в период нахождения в должности заместителя генерального директора общества и по доверенности, выданной ей Ивановым П.А. как генеральным директором Общества 25 июля 2015 г. сроком до 31 декабря 2018 г. Доводы ответчика о неисполнении Семеновой И.Н. обязанности по хранению оригиналов протоколов общих собраний общества отклонены за недоказанностью.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по делу применительно к первоначально заявленных требованиям, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.
Отказывая Иванову П.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 г. по делу N А56-105925/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. Иванова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
