Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16666/2020, А56-4929/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-4929/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Гришин Г.А., на основании доверенности от 12.05.2020,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16666/2020) товарищества собственников жилья "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-4929/2020, принятое по иску:
истец: товарищество собственников жилья "Звезда" (адрес: Россия, 192076, Санкт-Петербург, улица Прибрежная, 4, ОГРН: 1027806085053, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7811063068)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: Россия, 195279, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 20, литера В, пом. 1-Н, ОГРН: 1047855014624, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2004, ИНН: 7813302402)
об обязании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) об обязании демонтировать три конструкции на фасаде дома 4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, а также присуждении права при неисполнении в указанный срок решения суда в добровольном порядке самостоятельно демонтировать установленные конструкции и возложении понесенных расходов по демонтажу на Общество.
Решением от 18.05.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество ссылается на самовольное, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, размещение Обществом спорных вывесок. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации их в качестве информационных.
Определением от 17.09.2020 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С.
В настоящем судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил договор аренды N 2 от 19.05.2014, подтверждающий, что Общество является арендатором нежилого помещения 37Н, расположенного в многоквартирном доме. В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным приобщить этот документ к материалам дела. Представитель Общества не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге, а также контроль за использованием общего имущества этого дома.
Общество, являющееся арендатором нежилого помещения N 37Н, расположенного на первом этаже указанного дома, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, разместило на фасаде дома конструкции: "Ветеринарная клиника" - 2 штуки, "Роял Канин"- 1шт.
Ссылаясь на то, что указанные конструкции были размещены Обществом самовольно, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Посчитав, что вывеска "Ветеринарная клиника" носит информационный характер, приняв во внимание отсутствие доказательств размещения Обществом каких-либо других вывесок, суд отказал в иске.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, оценив размер, характер, количество и место размещения спорных конструкций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные конструкции не являются объектами, размещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не содержат сведений ни о фирменном наименовании организации, ни о месте ее нахождения, ни о режиме работы.
По мнению апелляционного суда, данные конструкции могли быть установлены только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает подтвержденным факт размещения спорных конструкций именно Обществом, учитывая, что Общество является арендатором помещения, а также принимая во внимание получение им разрешения на размещение одной из вывесок по адресу многоквартирного дома (л.д. 63-67).
Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, требование Товарищества об обязании Общества демонтировать спорные конструкции является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы Товарищества по оплате государственной пошлины и апелляционной жалобе подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-4929/2020 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гермес" в течение 15 дней с момента принятия постановления демонтировать три незаконно установленные конструкции: "Ветеринарная клиника" - 2 шт., "Royal Canin" на фасаде дома 4 по улице Прибрежной.
Присудить товариществу собственников жилья "Звезда" право при неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" постановления суда в добровольном порядке самостоятельно демонтировать установленные конструкции и возложить понесенные расходы по демонтажу на общество с ограниченной ответственностью "Гермес".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу товарищества собственников жилья "Звезда" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
