Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16649/2020, А42-11486/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А42-11486/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16649/2020) ИП Наумовой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2020 по делу N А42-11486/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое
по иску ИП Наумовой Виктории Александровны
к АО "Альфастрахование"
3-е лицо: Чаэров М.Д.
о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель Наумова Виктория Александровна (далее - ИП Наумова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 110 825,48 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, неустойки за период с 14.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 120 799,77 руб., неустойки в сумме 1 % от суммы неуплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения судебного акта.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чаэров Магомед Дугулович (далее - Чаэров М.Д.).
Решением суда первой инстанции 22.05.2020 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Зотеева Л.В. заменена на Загараеву Л.П.
Как следует из материалов дела, в городе Апатиты Мурманской области 13.06.2019 в 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Мурманская обл., Апатиты г., Белореченский п/п с участием транспортного средства - а/м Renault Scenik, г.р.н. М165 КС 51, под управлением водителя Чаэрова М.Д.(собственник Чаэров М.Д.), и а/м LADA 219010 LADA GRANTA, г.р.н. К 398 ЕУ 51, под управлением водителя Ярышкина А.А. (собственник - ИП Наумова В.А., транспортное средство использовалось в качестве такси, о чем сделана отметка в полисе ОСАГО от 29.08.2018 серии МММ N 5005745059), в результате которого а/м LADA GRANTA, г.р.н. К 398 ЕУ 51, получил механические повреждения.
Причиной ДТП (наезд на транспортное средство) послужили действия водителя а/м Renault Scenik, г.р.н. М165 КС 51, Чаэрова М.Д. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019, объяснения водителя Чаэрова М.Д. от 13.06.2019).
На дату ДТП гражданская ответственность водителя а/м LADA 219010 LADA GRANTA, г.р.н. К 398 ЕУ 51, была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис от 29.08.2018 серии МММ N 5005745059).
24.06.2019 ИП Наумова В.А. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) (заявление от 21.06.2019 N з/2942, т.2, л.д. 9).
ОАО "АльфаСтрахование" письмом от 05.07.2019 N 2531 (т.2, л.д. 22) отказало ИП Наумовой В.А. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав, что в ходе проверки обстоятельств ДТП было установлено, что на дату ДТП страховой полис ОСАГО от 22.08.2018 серии ХХХ N 0053419471, выданный также ОАО "АльфаСтрахование", и оформленный в виде электронного документа, не действовал (договор страхования с Чаэровым М.Д. был расторгнут по инициативе страховщика 12.04.2019 в порядке пункта 1.15 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по причине сообщения Чаэровым М.Д. при заключении договора страхования недостоверных сведений)), сообщение о досрочном расторжении договора страхования 12.04.2019 направлено страхователю с учетом положений статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как и основной договор, в электронном виде (приложение N 2 к ходатайству о приобщении документов от 06.05.2020 б/н).
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Наумовой В.А. в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на правомерность отказа страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку Ответчик на момент ДТП не являлся страховщиком лица виновного в причинении ущерба.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В данном случае из материалов дела следует, что 13.06.2019 автомобилю Истца, застрахованному Ответчиком по полису от 29.08.2018 серии МММ N 5005745059, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки Renault Scenik, г.р.н. М165 КС 51, под управлением водителя Чаэрова М.Д.(собственник Чаэров М.Д.) по вине водителя а/м Renault Scenik, г.р.н. М165 КС 51, Чаэрова М.Д.
24.06.2019 ИП Наумова В.А. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) (заявление от 21.06.2019 N з/2942, т.2, л.д. 9).
Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения и возражая относительно заявленных требований Истцом, ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, в соответствии с которым если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП причинитель ущерба предъявил полис ОСАГО оформленный ОАО "АльфаСтрахование".
Факт заключения договора страхования от 22.08.2018 серии ХХХ N 0053419471, путем оформления электронного документа Ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, Ответчик ссылается на расторжение указанного договора страхования по инициативе страховщика 12.04.2019 в порядке пункта 1.15 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по причине сообщения Чаэровым М.Д. при заключении договора страхования недостоверных сведений)) путем направления сообщения о досрочном расторжении договора страхования 12.04.2019 страхователю с учетом положений статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как и основной договор, в электронном виде.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 АПК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о получении Чаэровым М.Д. уведомления Ответчика о досрочном расторжении договора страхования на дату ДТП и направленного Ответчиком 12.04.2019 с учетом положений статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как и основной договор, в электронном виде, равно как и доказательств принадлежности адреса электронной почты на который было направлено электронное письмо Чаэрову М.Д.
Факт направления Чаэрову М.Д. с указанного адреса электронной почты заявления на оформление полиса ОСАГО в электронном виде таким доказательством не является, поскольку закон не устанавливает обязанности граждан по направлению заявления на страхование исключительно с адреса электронной почты им принадлежащей.
Поскольку Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО связывает именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, а также учитывая, что сторонами спора в материалы дела представлены противоречивые данные автоматизированной информационной системы обязательного страхования о страховом полисе от 22.08.2018 серии ХХХ N 0053419471, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Ответчику представить доказательства получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования направленного Ответчиком 12.04.2019 с учетом положений статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как и основной договор, в электронном виде, а также доказательства принадлежности указанного адреса электронной почты страхователю.
Вместе с тем, Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия не обеспечения возможности получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для отказа Истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у причинителя вреда действующего полиса ОСАГО.
Факт наступления страхового случая Ответчиком не оспаривается.
Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
Судом установлено, Ответчиком проведен осмотр поврежденного ТС о чем составлен акт осмотра от 26.06.2019.
Вместе с тем размер страхового возмещения и его выплата не произведена, в связи с чем, Истец обратился в независимую экспертную организации в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта а/м LADA 219010 LADA GRANTA, г.р.н. К 398 ЕУ 51 с учетом износа составляет 110 825,48 руб.
Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указал на несоответствие расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции дважды предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТСв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Истец, заявлявший ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в своих письменных пояснениях отказался от проведения экспертизы.
Ответчик уклонился от выражения своей правовой позиции в отношении проведения судебной экспертизы, истребованные апелляционным судом материалы осмотра транспортного средства не представил..
Учитывая, что обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу лежит на страховщике (Компании) в силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом возражая против размера заявленных Истцом требований, Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС определенный Истцом не соответствует размеру восстановительного ремонта определенного на основании положений Методики N 432-П, требования Истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 110 825,48 руб.
Расходы на проведения самостоятельно организованной экспертизы в размере 17 000 руб. также подлежат отнесению на Ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету Истца неустойка за период с 14.07.2019 по 31.10.2019 составляет 120 799,77 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59)
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до суммы 10 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 % от суммы неуплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения судебного акта.
Как установлено положением п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае не может превышать страховую сумму, т.е. 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания снижения размера неустойки, начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от N Ю/2942/2019 от 19.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N Ю/2942/2019 от 19.06.2019
Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов по настоящему делу подтверждены документально.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в заявленном Истцом размере.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2020 по делу N А42-11486/2019 отменить.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу ИП Наумова В.А. (ОГРНИП 3045101295000092) 110 825,48 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, неустойку за период с 14.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 1 % от суммы неуплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения судебного акта, но не более 390 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Л.П. Загараева
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
