Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16638/2020, А42-6327/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А42-6327/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.
при участии:
лица участвующие в деле: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16638/2020) ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 по делу N А42-6327/2018/-13 (судья Романова М.А.), принятое
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восток" арбитражным управляющим Бердником Эдуардом Викторовичем
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток",
заинтересованные лица: ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, НП СОПАУ "Альянс управляющих",
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", должник).
Определением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть вынесена 11.10.2018) в отношении ООО "Восток" в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член Союза АУ "Континент".
Решением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) ООО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович, член Некоммерческого партнерства "Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Определением от 17.03.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Восток" прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Требование ФНС России в общей сумме 3 074 948 руб. 12 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Восток".
ФНС России обратилась в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Восток" Бердника Э.В.
К участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены НП СОПАУ "Альянс управляющих", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и Управление Росреестра по Мурманской области.
Определением от 26.05.2020 суд в удовлетворении жалобы отказал.
ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что бездействие конкурсного управляющего Бердника Э.В. в период с 09.07.2019 по 21.01.2020 (7 месяцев), выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста и установлении обстоятельств уголовного дела, невозврату имущества должника повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, что затрагивает права уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бердник Э.В. просит определение от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно тексту жалобы ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение Бердником Э.В. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток", выразившееся в ненадлежащем контроле за снятием ограничений с имущества должника и затягиванием процедуры банкротства.
В обоснование доводов указано на то, что Бердник обладал информацией о возбужденном уголовном деле и приобщении судна в качестве вещественного доказательства, однако, им проведена инвентаризация и оценка судна с оборудованием и проведены торги, меры по снятию ареста и установлению обстоятельств уголовного дела приняты несвоевременно, возврат имущества должника не осуществлен, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции признал требования ФНС России не подлежащими удовлетворению, указав при этом, что ФНС России не доказан и судом не установлен как факт нарушений со стороны конкурсного управляющего Бердника Э.В. при осуществлении мероприятий конкурсного производства, так и факт нарушения прав и интересов ФНС России, иных кредиторов или должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а выводы суда ФНС России не опровергнуты.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.
ФНС России к настоящей жалобе приложена копия постановления от 22.01.2018 (по всей видимости, имеется опечатка в годе, постановление вынесено 22.01.2019) о приобщении судна к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
В обоснование требований уполномоченный орган указывает, что Бердник Э.В., имея данную информацию, провел оценку судна и выставил его на торги.
Бердник Э.В. указывает, что соответствующую информацию он получил только 14.10.2019, ранее объективных снований считать, что в рамках уголовного дела наложен запрет на судно у него не имелось.
В ходе процедуры конкурсного производства Бердником Э.В. проведены мероприятия по инвентаризации и выявлению имущества должника, по результатам которых установлено наличие на расчетном счете денежных средств в сумме 72 205,50 руб., дебиторской задолженности в размере 32 705,54 руб. и основных средств - рыболовное судно типа ПСТ "Баренцево море" номер М-0301 "Заполярье" остаточной балансовой стоимостью 6 933 744,24 руб.
Управляющим по договору N 10/2019 от 28.05.2019 проведена оценка рыночной стоимости судна, рыночная стоимость на 11.06.2019 составила 4 377 000 руб. без НДС (отчет о рыночной стоимости судна N 12/2019 от 17.06.2019).
Собранием кредиторов ООО "Восток" от 09.07.2019 утверждена начальная продажная цена имущества в размере его оценочной стоимости и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
На основании указанного Положения Бердником Э.В. проведены первые и повторные торги, которые 10.09.2019 и 22.10.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
18.12.2019 очередные торги по продаже судна приостановлены ввиду того, что имущество должника признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела.
В материалах дела о банкротстве ООО "Восток" имеется копия постановления от 09.11.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам мошенничества, совершенного в отношении Сычева А.И., из которого не следует, что на судно ООО "Восток" наложены какие-либо ограничения.
Согласно письму Капитана морского порта Мурманск от 29.05.2019 исх. N 01/05-1686 в отношении судна имеется запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018. Сведений об иных ограничениях, в том числе наложенных в рамках уголовного дела, не имеется.
В актах приема-передачи документов ООО "Восток" от 15.04.2019, составленных менеджером по управлению флотом и Бердником Э.В., какие-либо документы, касающиеся уголовного дела, не поименованы.
Согласно письму СУ УМВД России по МО от 18.05.2020, исходя из содержания процессуальных документов, фиксирующих участие Бердника Э.В. в следственных и процессуальных действиях, прямо не указано, что последнему было достоверно известно, что 22.01.2019 судно признано вещественным доказательством, письмо с указанием на то, что судно не может быть реализовано, направлено управляющему 10.10.2019.
14.10.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо СУ МВД РФ по МО исх. N 5/7079 от 10.10.2019, в котором сообщалось, что судно является вещественным доказательством. К письму прилагалась копия постановления о приобщении судна к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и копия постановления о возвращении вещественных доказательств (согласно постановлению от 22.01.2019 вещественное доказательство - судно, приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращено владельцу свидетелю Мартовицкому А.Ю. - генеральному директору ООО "Восток").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что конкурсный управляющий действительно обладал или должен был обладать информацией о приобщении судна в качестве вещественного доказательства к уголовному делу ранее 14.10.2019.
После получения соответствующей информации Бердник Э.В. 23.10.2019 обратился в Прокуратуру Мурманской области с заявлением о прекращении статуса судна как вещественного доказательства. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от 31.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.
11.11.2019 управляющий обжаловал постановление следователя о признании судна вещественным доказательством. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.11.2019 отказано в приеме жалобы на том основании, что обжалуемое следственное действие не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Перечисленные сведения управляющий отразил в отчете от 18.12.2019. 23.12.2019 Бердник Э.В. инициировал проведение собрания кредиторов по вопросу прекращения производства по делу.
Решением собрания кредиторов ООО "Восток" от 16.01.2020 предложение управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства принято не было.
Несмотря на решение собрания, 21.01.2020 Бердник Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в ходе рассмотрения которого ФНС России первоначально возражало против удовлетворения заявления (после поучения дополнительных документов и пояснений позиция уполномоченного органа изменена).
Определением от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) заявление управляющего удовлетворено, производство по делу о банкротстве прекращено.
Изложенное опровергает довод ФНС России о ненадлежащем контроле Бердником Э.В. за снятием ограничений с имущества ООО "Восток", непринятии мер по возврату имущества должника, затягивании процедуры банкротства, его бездействии в период с 15.04.2019 по 11.11.2019.
Относительно довода ФНС России о непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у ООО "МСВ-механический завод", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
При осмотре судна конкурсным управляющим выявлено, что судно находится в неисправном состоянии, часть механизмов разукомплектована и передана ремонтному предприятию ООО "МСВ-механический завод".
14.06.2019 Бердник В.Э. обратился к ООО "МСВ-механический завод" с запросом о возврате имущества, переданного в рамках ремонта судна, в ответ на которое Общество сообщило о наличии у него имущества должника (шестерни, цилиндровая втулка, коленчатый вал, насадки, гребной вал), управляющему предложено забрать имущество и заключить договор его хранения.
Из назначения имущества и имеющихся документов следует, что данное имущество является частью судна и было снято в процессе его ремонта, в связи с чем, подлежит возврату на судно и не может быть реализовано отдельно от него.
С учетом установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. В рассматриваемом случае заявителем не доказан и судом не установлен как факт нарушений со стороны конкурсного управляющего Бердника Э.В. при осуществлении мероприятий конкурсного производства, так и факт нарушения прав и интересов ФНС России, иных кредиторов или должника.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 по делу N А42-6327/2018-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
