Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-16636/2020, А56-14414/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-14414/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: Шеянов Е.М. по доверенности от 10.06.2019
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16636/2020) ООО "Бонэко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-14414/2020, принятое
по иску ООО "Бонэко"
к ООО "Молочная компания"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бонэко" (ОГРН: 1177847297737, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. N 733/1; далее - ООО "Бонэко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (ОГРН: 1174027017812, адрес: 249162, Калужская обл., р-н Жуковский, с. Истье, пер. Тупиковый, стр. 2; далее - ООО "Молочная компания", ответчик) о взыскании 2 658 000 руб. задолженности по договору поставки N 32/19 от 09.09.2019 и 28 858 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа.
В обеспечение заявленного иска истец просил наложить арест на имущество и счета ответчика в пределах суммы исковых требований и запретить ИФНС совершать сделки, связанные с внесением изменений в Устав ООО "Молочная компания" или с изменением состава участников ООО "Молочная компания".
Определением от 27.05.2020 суд первой инстанции заявление ООО "Бонэко" об обеспечении иска оставил без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ООО "Бонэко" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком предпринимаются меры по продаже имущества, принадлежащего ООО "Молочная компания".
В судебном заседании представитель ООО "Бонэко" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Молочная компания", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик предпринимает меры по продаже имущества, принадлежащего ООО "Молочная компания", в связи с чем истец полагает, что существует вероятность затруднения исполнения судебного решения в будущем.
Вместе с тем, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия избранных обеспечительных мер. Представленные заявителем сведения о том, что ООО "Молочная компания" выставлен на продажу один молоковоз стоимостью 3150000руб., что подтверждается объявлением на информационном ресурсе Avito.ru, достоверно не свидетельствует о том, что ответчик реализует все принадлежащее ему имущество, находится в стадии ликвидации либо реорганизации.
В свою очередь, наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.
Апелляционный суд обращает внимание, что из искового заявления следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору, следовательно, обеспечительные меры в виде запрета ИФНС производить какие-либо регистрационные действия в отношении ответчика не связано с предметом настоящего спора.
Кроме того, заявленное ходатайство истцом не конкретизировано, не указаны сведения о расчетных счетах ответчика и имуществе, которые подлежат аресту в рамках заявленного ходатайства об обеспечении иска.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для их принятия.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 27.05.2020.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2020 года по делу N А56-14414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонэко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка