Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-16622/2020, А56-24507/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-24507/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16622/2020) ИП Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 г. по делу N А56-24507/2020 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны
к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернышева М.В., адрес: 194021, г Санкт-Петербург, ул. Карбышева д.4/2 кв.13, ОГРНИП 316784700212956 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", 191186, Санкт-Петербург, переулок Чебоксарский д.1/6 лит.А, ОГРН 1027739820921 (далее - ответчик) о взыскании 12 250 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.06.2020 в иске отказано.
15.06.2020 судом составлен мотивированный текст решения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие в материалах дела заключения эксперта относительно объема произведенных СТОа работ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, о том, что калькуляция эксперта не подтверждает размер заявленных истцом требований, не раскрывает объем произведенных СТОа работ, не позволяет установить относимость произведенных СТОа работ страховому случаю, не позволяет установить размер страхового возмещения с учетом износа, не соответствуют материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.03.2017 в Санкт-Петербурге на ул. Рузовская у дома N 23, произошло ДТП, участниками которого явились Зеников Алексей Владимирович, управлявший автомобилем марки КИА РИО, г.н.з. М971НХ178, принадлежащим ему же и Гувзх Андрей Васильевич, управляющий автомобилем марки КИА РИО, г.н.з. С039ВМ178, принадлежащим ООО "Анвриа".
В соответствии с извещением о ДТП от 15.03.2017, виновником аварии является Гузвх А.В, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль КИА РИО, г.н.з. М971НХ178, получил повреждения поименованные в справке о ДТП, Акте осмотра ТС.
В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "РусАвто" стоимость работ по устранению повреждений на ТС - КИА РИО, г.н.з. М971НХ178, составила 12 250 руб.
Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.
В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО "Точная оценка", стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - КИА РИО, г.н.з. М971НХ178, после ДТП, с учетом износа составляет 13 900 руб.
В связи с причинением ущерба, и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования N AM 0036826 от 01.07.2016, ООО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило Зеникову А.В. страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО "РусАвто", итого общую сумму в размере 12 250 руб.
В соответствии с программой страхования, в данном случае установленная полисом франшиза не изымается (раздел 7 "Прочие условия").
Обязательная автогражданская ответственность Гувзх А.В., застрахована в АО "СОГАЗ", Страховой полис Серии ЕЕЕ N 0903519450.
В соответствии с договором между ООО "СК "Капитал-полис" (правопреемником ЗАО "СК "Капитал-полис") и ИП Чернышевой М.В., право требования по данному спору, ООО "СК "Капитал-полис" уступило ИП Чернышевой М.В.
ИП Чернышева М.В. направила в адрес ответчика заявление с документами о наступлении страхового случая и суммы ущерба в форме претензии 0263/17Н. Претензию ответчик получил 02.10.2017.
Также должник был уведомлен первоначальным кредитором - ООО "СК "Капитал-полис", об уступке прав требования о взыскании ущерб и неустойки по указанному выше событию.
В ответ на заявление о страховой выплате АО СОГАЗ" направило в адрес истца запрос о предоставлении документов, необходимых для выплаты страхового возмещения согласно закону и правилам - письмо от 04.03.2020 N СГ-25247.
Ответчик выплату страхового возмещения в порядке суброгации не произвел, мотивированный отказ не направил, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что представленная калькуляция независимого эксперта не подтверждает размер заявленных требований, не раскрывает объем произведенных СТОа работ, не позволяет установить относимость произведенных СТОа работ страховому случаю, не позволяет установить размер страхового возмещения с учетом износа.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом обстоятельств ДТП от 15.03.2017, а также учитывая, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновного в ДТП водителей на момент ДТП была застрахована, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного водителя.
Наличие у Истца права требования страхового возмещения в порядке суброгации на основании договора цессии от 25.09.2017 N 25/99-17 подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
Из материалов дела следует, что, отказывая истцу в рассмотрении суброгационного требования, ответчик сославшись на пункт 3.2.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, потребовало от Истца представить заказ-наряд на произведенные работы.
В соответствии с "Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных Постановлением Президиума РСА от 18.12.2008, Страховщик ОСАГО осуществляет выплату по требованию при наличии следующих документов:
- копии договора страхования средства наземного транспорта потерпевшего или полиса (без приложения правил страхования и заявления о страховании);
- копии документов уполномоченного органа внутренних дел, содержащих сведения о дате и месте ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах, участвующих в ДТП, повреждения транспортного средства, нарушенный пункт Правил дорожного движения;
- копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом;
- копии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства;
- копии платежных документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты потерпевшему.
Вместе с тем, Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, не являются обязательными к применению (Определение ВАС РФ от 31.05.2010 N ВАС-6453/10).
Кроме того, Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации регулируют правоотношения между участниками РСА, в то время как истец таковым не является
Размер причиненного ущерба в сумме 12 250 руб. руб. подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО "Точная оценка" N 16-06-08-4 от 16.06.2019, калькуляцией, актом выполненных работ, счетом, актом осмотра.
Доказательств того, что данные документы содержат не достоверные сведения Ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод Ответчика о том, что отсутствие заказ-наряда не возможно установить относимость произведенных СТОа работ страховому случаю, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр и, что истцу направлялось уведомление с указанием сроков, даты и времени проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
С учетом доказанности факта ДТП, наличия договоров страхования, вины лица, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части в соответствии со статьями 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку требование Истца о взыскании страхового возмещения признано судом апелляционной инстанции обоснованным, следует признать правомерным начисление истцом неустойки с 23.10.2019 в виду неправомерного отказа Ответчиком в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
Как следует из материалов дела, в отзыве на иск страховая компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в виде взыскания с Ответчика неустойки начисленной на сумму 12 250 руб. с 23.10.2019 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату полного погашения долга (включительно), исходя из фактического количества календарных дней просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом N 40-ФЗ (400 000 руб).
Расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на Ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-24507/2020 отменить.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН: 1027739820921) в пользу Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны (ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 12 250 рублей, неустойку, начисленную на сумму 12 250 рублей с 23.10.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату полного погашения долга, исходя из фактического количества календарных дней просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.), а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка