Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-16615/2020, А56-71414/2013
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-71414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.
при участии:
от ООО "ДинАльт": не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: представитель Назарова Н.Е. по доверенности от 17.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16615/2020) ООО "ДинАльт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.17 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое
по жалобе ООО "ДинАльт"
на действия арбитражного управляющего Зимина Д.П.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.
Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.
Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.
Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".
Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью ООО "ДинАльт" обратился 27.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.М., выразившегося в необеспечении участия представителя конкурсного управляющего в процессе по делу N А56-17716/2019, в ненаправлении отзыва на данное исковое заявление, а также в несвоевременном направлении апелляционной и кассационной жалоб на данное решение суда, повлекшее уменьшение конкурсной массы, утрату имущества, предъявления ООО "Комплект Строй" требований об оплате арендных платежей.
Определением от 04.06.2020 арбитражный суд жалобу оставил без удовлетворения.
ООО "ДинАльт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что им был доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Зиминым Д.П. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб".
Представитель конкурсного управляющего Зимина Д.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:
- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывает на рассмотрение арбитражным судом дела N А56-17716/2019 по иску ООО "Комплект Строй" к ООО "Веста СПб" об истребовании у должника имущества.
Решением от 28.05.2019 суд полностью удовлетворил требования ООО "Комплект Строй" и истребовал у ООО "Веста СПб" предмет лизинга.
ООО "ДинАльт" ссылается на то, что конкурсный управляющий Зимин Д.П. не участвовал в судебных заседаниях, не представил отзыв на иск, несвоевременно подал апелляционные и кассационные жалобы чем, по мнению подателя жалобы, причинил вред должнику и кредиторам.
Повторно исследовав материалы дела, доводы заявителя, в пределах апелляционной жалобы и доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно сведений о результатах инвентаризации имущества должника, размещенных на ЕФРСБ 01.04.2015 конкурсным управляющим Курской А.В. выявлена дебиторская задолженность и земельные участки в количестве 10 штук.
Согласно сведений о результатах инвентаризации имущества должника, размещенных на ЕФРСБ 17.09.2015 конкурсным управляющим Романовой О.М.. повторно проинвентаризированы земельные участки в количестве 10 штук, а также выявлены системные блоки и ноутбуки, мобильные телефоны и два транспортных средства.
Иного имущество не проинвентаризировано, в инвентаризационные описи не включены.
Таким образом, доводы ООО "ДинАльт" о включении в конкурсную массу имущества, указанного в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17716/2019 от 28.05.2019 являются несостоятельными.
Кроме этого, в дело N А56-17716/2019 направлено заявление ООО "Веста СПб" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. к ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. Рассмотрение дела отложено на 18 ноября 2020 года.
Также не обоснована ссылка кредитора на уменьшение и утрату конкурсной массы, поскольку месторасположение имущества должника "На территории, арендованной должником по адресу СПб, Колпинский р-н, пос.Металлострой, промзона Металлострой, Северный проезд напротив дома 8 лит.Ж по первому проезду (кадастровый номер 78:37:17410:9 общей площадью 78483 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, пос.Металлострой, промзона Металлострой, участок, 1, 1-й проезд, напротив дома 8, лит.Ж, по 1-ому проезду" документально не подтверждено.
Документально не подтверждены доводы относительно осмотра дробильно-сортировочного оборудования ФНС России.
На основании изложенного, информации о наличии и принадлежности данного имущества ООО "Веста СПб" не имелось и не имеется.
Таким образом, жалоба ООО "ДинАльт" в части уменьшения и утраты конкурсной массы является необоснованной.
Ссылка кредитора на необеспечении участия представителя конкурсного управляющего в процессе по делу N А56-17716/2019, в ненаправлении своего отзыва на данное исковое заявление, в ненаправлении апелляционной жалобы на данное решение суда, также несостоятельна, в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной. кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта I части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.
На основании изложенного, конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" заявлены возражения по требованию о включении в реестр требований ООО "Комплект Строй" с учетом вышеуказанных норм.
Определением арбитражного суда по делу N А56-71414/2013/з28 от 15.01.2020 ООО "Комплект-Строй" отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании статей 10, 170, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом сделаны выводы о том, что принимая во внимание подтвержденное указанными выше обстоятельствами отсутствие намерения лизингодателем получения встречного представителя от лизингополучателя, не исполнение договора со стороны должника, договор лизинга от 29.04.2010 N 2-Л и Соглашение о расторжении договора лизинга от 25.10.2012 имеют признаки мнимых сделок.
Как было указано выше, в дело N А56-17716/2019 направлено заявление ООО "Веста СПб" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. к ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным утверждение ООО "ДинАльт" о том, что в случае явки конкурсного управляющего Зимина Д.П. в судебное заседание по делу N А56-17716/2019, подготовки отзыва на исковое заявление, исковые требования ООО "Комплект Строй" к ООО "Веста СПб" не были бы удовлетворены.
Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего Зимина Д.П. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Зимина Д.П. незаконными.
Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
