Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16607/2020, А56-118665/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-118665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Зубова Е.А. по доверенности от 16.06.2020
от ответчика (должника): Пегеза а.И. по доверенности от 10.03.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16607/2020) (заявление) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 по делу N А56-118665/2019(судья Сурков А.А.), принятое
по иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"
к ООО "Энерго Строительная Компания"
о взыскании
установил:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее - Общество) о взыскании по государственному контракту от 25.03.2016 N 0078 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ленинградской области. Лот 3 (далее - Контракт): 2 909 642,12 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 3 и 4.
Решением суда от 09.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Энерго строительная компания" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" взыскано 500 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт.
В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Контракта Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Титульным списком (Приложение N 2 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение N 3 к Контракту), условиями Контракта и 2 А56-118665/2019 требованиями законодательства, установленными для данного вида работ выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять их и обеспечить оплату по Контракту. Пунктами 2.1., 2.2. Контракта предусмотрено, что работы выполняются поэтапно, а окончание каждого из этапов определяется Титульным списком (Приложение N 2 к Контракту). Согласно Титульному списку этап 3 (ремонт автомобильной дороги "Пески- Сосново-Подгорье, км 27+543 - км 32+000) и этап 4 (ремонт автомобильной дороги "Огоньки-Стрельцово-Толоконниково, км 70+552 - км 77+424) должны быть окончены 25.09.2017.
Согласно пункту 2.3. Контракта сроки, указанные в п.2.1, 2.2 Контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также этапов выполнения работ по Контракту.
Все сроки выполнения Подрядчиком обязанностей, установленных условиями Контракта, входят в сроки, указанные в п. 2.1, 2.2. Контракта.
Согласно пункту 7.6. Контракта Работы считаются принятыми с момента подписания и утверждения Заказчиком Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1. Приложение 1 к ВСП 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог).
В нарушение сроков, установленных пунктом 2.2. Контракта и Титульным списком, Подрядчик закончил выполнение этапов 3 и 4 - 23.10.2017 (28 дней просрочки), что подтверждается Актами приемки законченных работ N б/н от 23.10.2017 и Актами о приемке выполненных работ NN 4-6 от 23.10.2017.
Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения 3 и 4 этапа Работ по Контракту.
Согласно пункту 9.1.1 Контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктами 2.1, п. 2.2. Контракта, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени), которая определяется в порядке, установленном пунктом 9.1.2. Контракта.
Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по Контракту составляет 2 909 642,12 руб.
Неисполнение требования об оплате образовавшейся неустойки послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1.2 Договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ. Факт просрочки выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 909 642,12 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Ответчик в суде первой инстанции ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 по делу N А56-118665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
