Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-16598/2020, А56-33618/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-33618/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.
при участии:
от Блохина П.П.: не явился, извещен,
от ООО "БалтСтройПроект": не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ":
от ООО "МегаСтрой": представитель Ластова Е.Н. по доверенности от 21.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16598/2020) ООО "МегаСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-33618/2017/з.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению Блохина Павла Павловича
о замене стороны
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ",
установил:
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - должник).
Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.
Решением от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мясников А.А. (197373, город Санкт-Петербург, ОПС 373 отдел доставки (до востребования)).
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018.
24.04.2020 в 12:06 в электронном виде поступило заявление Блохина Павла Павловича о замене стороны - заявителя по делу.
Определением от 11.06.2020 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО "БалтСтройПроект" (ИНН 7816480379) на Блохина П.П.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МегаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Блохина П.П. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ООО "МегаСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие, что в настоящее время задолженность должника перед ООО "БалтСтройПроект" (ИНН 7816480379) в сумме 12 584 767 руб. отсутствует, поскольку погашена в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство ООО "МегаСтрой", апелляционный суд отказывает в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве Блохин П.П. ссылается на заключенный договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2019 (далее - договор) между ООО "БалтСтройПроект" в лице генерального директора Фомина Ильи Юрьевича (ИНН 7816480379) (далее - цедент) и Блохиным П.П. (далее - цессионарий).
Согласно пункту 1.1 договора, цедент передал цессионарию права требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, а цессионарий принял требования и уплатил денежные средства, установленные договором между сторонами. В соответствии с пунктом 2.1 договора право требования, указанное в пункте 1.1 договора переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора.
Принимая во внимание наличие в материалах дела договора цессии от 12.08.2019, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ".
Исследовав и оценив материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В подтверждение перехода права требования ООО "БалтСтройПроект" к Блохину П.П. в материалы обособленного спора представлен договор цессии от 12.08.2019.
В судебном заседании суда первой инстанции, бывший генеральный директор ООО "БалтСтройПроект" Фомин И.Ю. на вопрос суда пояснил, что им был подписан договор цессии от 12.08.2019 и получены денежные средства во исполнение условий договора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2020 (л.д. 27). Замечаний на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке представлено не было.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Учитывая, что замена заявителя ООО "БалтСтройПроект" произошла в материальном правоотношении, в связи с чем правопреемник стал их участником, а правопредшественник в свою очередь выбыл, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене.
Доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного спора не представлено. Также в материалы обособленного спора не представлено доказательств в подтверждение злоупотребления правом сторонами при заключении указанного договора (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии между ООО "БалтСтройПроект" и Ножкиным А.А. был заключен 05.08.2019, а договор между ООО "БалтСтройПроект" и Блохиным П.П. заключен 12.08.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств его заключения.
Договор цессии от 12.08.2019 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе заинтересованными лицами.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "МегаСтрой" не смог пояснить, каким образом затрагиваются права ООО "МегаСтрой" заключением договора цессии между ООО "БалтСтройПроект" и Блохиным П.П. 12.08.2019.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-33618/2017/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
