Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-16597/2020, А56-20495/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А56-20495/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (регистрационный номер 13АП-16597/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-20495/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области
к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний
о взыскании 7541 руб. 10 коп. неустойки
установил:
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 7541 руб. 10 коп. неустойки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.05.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7541 руб. 10 коп. неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 2000 руб. государственной пошлины; мотивированное решение по делу изготовлено 20.05.2020
Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что поставка третьей партии товара по государственному контракту от 24.12.2018 N 1819320801132003691000132 была осуществлена ответчиком в установленный контрактом срок. При этом, податель жалобы указывает, что в государственном контракте от 24.12.2018 N 1819320801132003691000132 отсутствует требование о поставке сельди соленой только первого сорта, соответственно, государственным контрактом предусмотрена возможность поставки продукции как первого так и второго сорта с обязательным соответствием требованиям ГОСТ Р 815-2004 и ТР ЕАЭС 040/2016. Таким образом, ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, соответствующий условиям государственного контракта и ГОСТ Р 815-20047 и ТР ЕАЭС 040/2016, что подтверждено экспертным заключением ООО "СОЭКС-НЕВА" от 24.06.2019 N 001-03548-19, в связи с чем основания для замены товара, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Податель жалобы указывает на то, что оснований для предоставления ветеринарного свидетельства в отношении сельди соленой второго сорта у Предприятия не имелось, поскольку ветеринарное свидетельство выписывалось на продукцию при отгрузке товара, а изменение качества товара с первого сорта на второй произошло в пути следования; при этом указание в ветеринарном свидетельстве первого сорта сельди не препятствовало государственному заказчику использовать поставленную продукцию по назначению.
В установленный определением от 26.06.2020 срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением (Государственный заказчик) и Предприятием (Поставщик) был заключен государственный контракт от 24.12.2018 N 1819320801132003691000132 (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить произведенный предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и в сроки, по адресу, предусмотренным Ведомостью поставки (Приложение N 1) и иным условиям Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара Грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Поставщик своими силами и за свой счет передает товар Грузополучателю путем доставки и отгрузки его Грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным Ведомостью поставки (Приложение N 1) и иными условиями Контракта.
В соответствии с Ведомостью поставки (Приложение N 1) подлежит поставке товар - рыба сельдь соленая с головой общим количеством 94500 кг по цене 147 руб/кг; срок поставки товара:
I этап поставки: с момента заключения государственного контракта, но не позднее 28.02.2019 - 13500 кг,
2 этап поставки: март 2019 - 13500 кг;
3 этап поставки: апрель 2019 - 13500 кг;
4 этап поставки: июнь 2019- 13500 кг;
5 этап поставки: август 2019- 13500 кг;
6 этап поставки: октябрь 2019 - 13500 кг,
7 этап поставки: с 01.12.2019 по 10.12.2019, но не позднее 11.12.2019 - 13500кг.
Согласно условиям Контракта, установленным в Ведомости поставки (Приложение N 1 к Контракту), товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 815-2004, TP ЕАЭС 040/2016. Упаковка должна гарантировать целостность и сохранность продукции при перевозке и хранении и соответствовать требованиям технического регламента таможенного союза TP ТС 005/2011, TP ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 815-2004. Маркировка согласно Техническому регламенту 022/2011, TP ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 815-2004. Транспорт должен обеспечивать соблюдение температурно-влажностного режима при транспортировке и соответствовать требованиям санитарных норм и правил.
Качество каждой партии товара подтверждается:
- оригиналом декларации о соответствии или сертификатом соответствия либо их копиями с требованиями законодательства РФ;
- документом, подтверждающим качество поставляемого товара (удостоверение качества (о качестве), либо сертификатом качества, либо паспортом качества (безопасности), предоставляется один из перечисленных документов)), оформленным производителем в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на поставляемый товар или его копией, заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
- оригиналом ветеринарного сопроводительного документа, оформленным на бумажном носителе в соответствии с приложением N 1, 3 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 ;
- копией действующего на момент производства отгружаемой продукции протокола лабораторных исследований (испытаний), выполненных в рамках утвержденной программы производственного контроля.
В соответствии с пунктом 6.5 Контракта приемка товара по качеству (в том числе по количеству внутри тарных мест) в том числе проведение экспертизы поставляемого товара производится в течение 10 десяти рабочих дней с момента доставки товара Поставщиком Грузополучателю, в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, в части не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта.
Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено, что в целях соответствия передаваемого Поставщиком товара условиям Контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации Государственным заказчиком проводится экспертиза товара с привлечением экспертов и экспертных организаций.
06.06.2019 в адрес Грузополучателя (ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Челябинской области) по товарной накладной от 28.05.2019 N 1009 была осуществлена поставка четвертой партии товара по Контракту - "Сельдь тихоокеанская неразделанная среднесоленая. Сорт первый" в количестве 13500 кг на сумму 1984500 руб. Одновременно Предприятием было представлено ветеринарное свидетельство на поставляемый товар от 28.05.2019 222 N 2209920, выданное на партию товара "Сельдь тихоокеанская неразделанная среднесоленая. 1 сорт" в количестве 13500 кг
07.06.2019 при осуществлении приемки товара Грузополучателем были обнаружены недостатки, указывающие на некачественный товар, в адрес Поставщика была направлена соответствующая телеграмма. В целях проверки соответствия товара условиям контракта и документации, предоставленной с товаром, Управление в соответствии с пунктом 6.9 Контракта для проведения экспертизы привлекло экспертную организацию ООО "Центр Независимых Экспертиз" на основании договора от 27.02.2019 N 40.
По результатам проведенного исследования, эксперт ООО "Центр Независимых Экспертиз" констатировал несоответствие товара по качеству требованиям Контракта и ГОСТ Р 815-2004 (поверхность рыбы с желтым не удаляемым налетом, консистенция вялая, мятая, имеется посторонний запах), товар не рекомендован к принятию (заключение специалиста ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 07.06.2019 N 516/19ТВ).
ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Челябинской области составлен акт от 07.06.2019 N 165/1 об отказе в приемке партии товара, поставленного по товарной накладной N 1009 от 28.05.2019.
10.06.2019 уполномоченными представителями Государственного заказчика, Грузополучателя и Поставщика совместно с экспертом ООО "СОЭКС-НЕВА" был осмотрен товар и отобраны образцы "Сельдь тихоокеанская неразделанная среднесоленая. Сорт первый" для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ 815-2004 по органолептическим и физическим показателям, TP ЕАЭС 040/2016 и TP ТС 021/2011 по паразитологическим показателям.
Письмами от 14.06.2019 и 19.06.2019 Управление потребовало от Предприятия осуществить замену партии некачественного товара в течении 20 рабочих дней с момента получения настоящего требования.
Согласно экспертному заключению ООО "СОЭКС-НЕВА" от 24.06.2019 N 001-03548-19 поставленный товар не соответствует требования ГОСТ 815-2004 "Сельди соленые. Технические условия" предъявляемым к первому сорту по органолептическим показаниям "вкус и запах". При этом, указанный товар соответствует требованиям ГОСТ 815-2004 "Сельди соленые. Технические условия" предъявляемым ко второму сорту по органолептическим показаниям "вкус и запах".
В заключении ООО "СОЭКС-НЕВА" от 24.06.2019 N 001-03548-19 также указано, что вследствие нарушения (перепада) температурного режима в период транспортировки продукции есть вероятность слабого окисления с появлением запаха, а также появления желтоватого налета без проникновения в толщу мяса, что соответствует требованиям ГОСТ 815-2004 "Сельди соленые. Технические условия" предъявляемым ко второму сорту продукции.
Управление направило в адрес Подрядчика требование от 03.07.2019 N исх-79/ТО/23-13697 о замене некачественного товара, в котором Управление указало на несоответствие фактически поставленного товара второго сорта, данным указанным в Ветеринарном свидетельстве 225 N 2209920 от 28.05.2019, на маркировке тары с продукцией (первый сорт),
18.07.2019 сторонами составлен акт возврата товара (рыбы сельди соленой с головой в количестве 13500 кг) поставщику.
На основании товарной накладной от 16.07.2019 N 1417 Предприятием осуществлена поставка товара, соответствующего требованиям Контракта; в соответствии с актом о приемке товаров от 19.07.2019 N 213 указанный товар принят грузополучателем (ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Челябинской области) 19.07.2019.
Таким образом, поскольку замена товара произведена за пределами срока поставки четвертого этапа (срок - июнь 2019 года), истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки в размере 7541 руб. и направил ответчику претензию от 26.09.2019 N исх-76/ТО/23-20292. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 20.05.2020 в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).
К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что при несвоевременной отгрузке товара Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в рамках исполнения обязательств по поставке товара по четвертому этапу поставки (срок поставки - июнь 2019 год) по товарной накладной от 28.05.2019 N 1009 была осуществлена поставка товара "Сельдь тихоокеанская неразделанная среднесоленая. Сорт первый" в количестве 13500 кг на сумму 1984500 руб. Одновременно Предприятием было представлено ветеринарное свидетельство на поставляемый товар от 28.05.2019 222 N 2209920, выданное на партию товара "Сельдь тихоокеанская неразделанная среднесоленая. 1 сорт" в количестве 13500 кг.
При этом как следует из материалов дела, в ходе приемки партии товара, первоначально поступившей в адрес Заказчика по товарной накладной от 28.05.2019 N 1009, было выявлено несоответствие товара по качеству требованиям Контракта и ГОСТ 815-2004 "Сельди соленые. Технические условия" (заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 07.06.2019 N 516/19ТВ).
Впоследствии согласно экспертному заключению ООО "СОЭКС-НЕВА" от 24.06.2019 N 001-03548-19 было установлено, что поставленный по товарной накладной от 28.05.2019 N 1009 товар не соответствует требованиям ГОСТ 815-2004 "Сельди соленые. Технические условия" предъявляемым к первому сорту по органолептическим показаниям "вкус и запах", а соответствует требованиям ГОСТ 815-2004 предъявляемым ко второму сорту.
Таким образом, поставленный Предприятием по товарной накладной от 28.05.2019 N 1009 товар не являлся сельдью соленой первого сорта, а фактически являлся сельдью второго сорта. При этом при поставке по товарной накладной от 28.05.2019 N 1009 был указан товар "Сельдь тихоокеанская неразделанная среднесоленая. Сорт первый" и на нее же было представлено ветеринарное свидетельство от 28.05.2019 225 N 2209920
Податель жалобы ссылается на то, что в Контракте отсутствует требование о поставке сельди соленой только первого сорта, соответственно, Контрактом предусмотрена возможность поставки продукции как первого так и второго сорта с обязательным соответствием требованиям ГОСТ Р 815-2004 и ТР ЕАЭС 040/2016. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, соответствующий условиям государственного контракта и ГОСТ Р 815-20047 и ТР ЕАЭС 040/2016, что подтверждено экспертным заключением ООО "СОЭКС-НЕВА" от 24.06.2019 N 001-03548-19, в связи с чем основания для замены товара, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, отсутствовали.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, при поставке по товарной накладной от 28.05.2019 N 1009 Предприятием был указан товар "Сельдь тихоокеанская неразделанная среднесоленая. Сорт первый" и было представлено ветеринарное свидетельство от 28.05.2019 225 N 2209920 в отношении товара "Сельдь тихоокеанская неразделанная среднесоленая. Сорт первый".
Вместе с тем, поставленный Предприятием по товарной накладной от 28.05.2019 N 1009 товар не являлся сельдью соленой первого сорта, а фактически являлся сельдью второго сорта, что подтверждается экспертным заключением ООО "СОЭКС-НЕВА" от 24.06.2019 N 001-03548-19.
При этом при поставке данной партии сельди ветеринарное свидетельство на сельдь второго сорта Предприятием не представлялось, в то время как Ведомостью поставки (Приложение N 1 Контракту) и пунктом 5.4 Контракта, установлена обязанность Поставщика представить документ, подтверждающий качество каждой партии товара, в том числе ветеринарный сопроводительный документ.
Согласно пункту 5.5 Контракта в случае если документы, указанные в пункте 5.4 Контракта не переданы Поставщиком Грузополучателю одновременно с товаром, товар считается не поставленным.
Таким образом, поскольку ветеринарное свидетельство было представлено Предприятием в отношении сельди первого, а не второго сорта, суд первой инстанции правомерно констатировал, что поставка по товарной накладной от 28.05.2019 N 1009 произведена с нарушениями условий Контракта, в связи с чем истец обоснованно отказался от принятия данной партии товара.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Предприятия оснований для предоставления ветеринарного свидетельства в отношении сельди соленой второго сорта, поскольку ветеринарное свидетельство выписывалось на продукцию при отгрузке товара, а изменение качества товара с первого сорта на второй произошло в пути следования, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с условиями Контракта (Ведомость поставки (Приложение N 1) и пункт 6.2 Контракта) упаковка должна гарантировать целостность и сохранность продукции при перевозке и хранении; транспорт должен обеспечивать соблюдение температурно-влажностного режима при транспортировке и соответствовать требованиям санитарных норм и правил.
Таким образом, обязанность обеспечить сохранность и качество товара при его транспортировке возлагается на Поставщика.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения Контракта Государственный заказчик правомерно заявил требование о замене поставленного товара, не соответствующего условиям Контракта, впоследствии указанный товар заменен Поставщиком в соответствии с пунктом 2.3.7 Контракта и обязательство по поставке товара по Контракту (по четвертому этапу) исполнено Поставщиком в полном объеме, но с нарушением установленных Контрактом сроков на 19 дней (фактически поставка товара, соответствующего условиям Контракта, в рамках исполнения обязанностей по четвертому этапу осуществлена 19.07.2019).
Согласно правовой позиции, поддержанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара.
При таких обстоятельствах Управлением правомерно в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 8.2 Контракта рассчитана неустойка за период с 01.07.2019 по 19.07.2019 в размере 7541 руб. 10 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям Контракта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления о взыскании с Предприятия неустойки в размере 7541 руб. 10 коп. в полном объеме.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 20.05.2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2020 года по делу N А56-20495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка