Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №13АП-16595/2021, А56-130626/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А56-130626/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-130626/2019, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Картухиной Аллы Владимировны
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
третьи лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре;
2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
Об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Картухина Алла Владимировна (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений СанктПетербурга (далее - Комитет) в котором просит суд: установить частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005006:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., участок 1 (северо-восточнее дома 7, корп. 1, лит. А по Пироговской набережной), принадлежащего на праве собственности городу Санкт-Петербург, в пользу Предпринимателя для обеспечения ей, а также ее работникам, арендаторам, контрагентам, клиентам, посетителям права круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда, подъезда к принадлежащему ей на праве собственности нежилому зданию с кадастровым номером 78:36:0005006:3027 и принадлежащему ей на праве аренды земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005006:6, как с использованием транспортных средств, так и без такового, в том числе для 2 А56-130626/2019 эксплуатации, обслуживания и ремонта указанного нежилого здания, беспрепятственного доступа экстренных и аварийных служб, в том числе, пожарной техники, к указанному нежилому зданию и земельному участку на котором оно расположено, от земель общего пользования с Пироговской наб. в г. Санкт-Петербурге, а также от указанных здания и земельного участка к землям общего пользования на Пироговской наб. в г. Санкт-Петербурге, границы сервитута определить согласно координатам поворотных точек, установленных на схеме (Приложение N 1 к иску), площадь сервитута 628 кв.м., плату за сервитут установить в размере 20 415, 70 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56- 130626/2019.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба Общество оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Подателю жалобы предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления жалобы без движения, обеспечив поступление документов в срок до 05.03.2021 (включительно). При этом, указано на необходимость представления документов непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Поскольку подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.
Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 29.11.2020.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021 кассационная жалобы была возвращена заявителю в связи с тем, что решение от 29.11.2020 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд не отказывал Комитету в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
29.04.2021 Комитет повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-130626/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Комитет ссылается, что в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), представляющим интересы Комитета в данном деле, до 10.03.2021 происходила реорганизация Юридического управления учреждения в соответствии с приказом N 298/к от 12.11.2020, а представитель Учреждения, ответственный за вышеуказанное дело, находился на больничном с 19.02.2021 по 18.03.2021.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Представитель Комитета участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-130626/2019 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Обжалуемое решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 30.11.2020.
Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Комитетом не доказано, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16595/2021) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Ю.С. Баженова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка