Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16542/2020, А56-134374/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-134374/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Вилдхольм Д.А. по доверенности от 27.02.2020
от ответчика (должника): представитель Гуртов С.А. по доверенности от 20.02.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16542/2020) ООО "ТрейдПС Ко.Лтд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-134374/2019, принятое по иску ООО "ТрейдПС Ко.Лтд"
к ООО "Авангард" 3-е лицо: ООО "АС-Стройка"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд ПС Ко.Лтд." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 1 070 000 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса по договору подряда N КУ-А-От/08-17 от 16.11.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АС-Стройка".
Решением суда от 12.05.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрейдПС Ко.Лтд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на неправомерность отказа в иске, поскольку суд в одном заседании и без участия истца рассмотрел представленные ответчиком документы, которые требовали анализа со стороны истца до принятия судом решения по делу. Однако присутствовать в судебном заседании заявитель не смог ввиду введения режима самоизоляции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.11.2017 между ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов заказчика комплекс работ по устройству черновой и чистовой отделки в помещениях квартир и МОП в жилом доме N 12/1, секция 7, этаж 2, 3, 4 на объекте строительства Жилой комплекс "Кудрово", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2.
Платежным поручением N 356 от 11.12.2017 третье лицо произвело авансовый платеж в размере 1 070 000 руб., предусмотренный пунктом 3.5 Договора.
Истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) 18.11.2019 заключили договор уступки прав (цессии) N Ц-18-11/19 об уступке права требования 1 070 000 руб. неотработанного аванса по Договору.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса по Договору, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 1 070 000 руб.
Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что выполнил все работы по спорному договору на сумму 3 263 529,10 руб., в подтверждение чего представил акты формы КС-2, КС-3 от 31.03.2018 N 1, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а также доказательства направления данных документов в адрес истца дважды (17.07.2018 и 30.01.2020), при этом мотивированного отказа от подписания указанных актов заказчик не заявлял, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для возврата аванса не имеется.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 388, 407, 453, 708, 711, 715, 717 Гражданского кодекса РФ и указав, что уведомление о расторжении спорного Договора в одностороннем порядке ни истцом, ни третьим лицом, в адрес ответчика не направлялось, в рамках настоящего иска требование о расторжении спорного Договора истцом не заявлено, в этой связи суд пришел к выводу, что Договор является действующим и оснований для возврата аванса не имеется, при том, что истец от подписания направленных ему дважды актов формы КС-2, КС-3 уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса РФ не представил, что позволяет признать выполненные ответчиком работы сданными заказчику.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт предъявления подрядчиком работ к сдаче подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, квитанциями с описью вложения в почтовые отправления) и ответчиком документально не опровергнут.
При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие мотивированного отказа от приемки выполненных работ и факт расторжения договора подряда не доказаны.
Применительно к доводам жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя истца, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как истец заявлял соответствующее ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия (л.д. 35).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 г. по делу N А56-134374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трейд ПС Ко.Лтд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
