Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года №13АП-16539/2021, А56-98278/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А56-98278/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Баранова Ю.С. по доверенности от 17.06.2021,
от Неделяева С.В.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16539/2021) Неделяева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-98278/2017/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технологии красоты восток",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технологии красоты Восток", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, пом. 78, ОГРН 1157847030120, ИНН 7806085404 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Романчев Роман Валерьевич.
Решением арбитражного суда от 06.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 20.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Неделяева Сергея Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В качестве основания для привлечения к ответственности конкурсный управляющий, с учетом уточнений, сослался на подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно заявлению, размер субсидиарной ответственности 10 971 084 руб. 57 коп. указан исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение суда от 03.12.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 определение от 03.12.2018 и постановление от 15.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий 16.09.2019 обратился в арбитражный суд с дополнениями к ранее принятому заявлению о привлечении бывшего руководителя должника Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, добавив в обоснование заявления подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 определение от 23.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Неделяев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности направлен в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В арбитражный суд 30.12.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением от 17.02.2021 арбитражный суд возобновил производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В арбитражный суд 25.03.2021 от конкурсного управляющего поступило письмо с приложенным к нему отчетом о выборе кредиторами способа распоряжения субсидиарной ответственностью.
В арбитражный суд 16.03.2021 поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации и вынесения определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Определением от 19.04.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказал. Привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Взыскал с Неделяева С.В. в пользу ООО "Технологии красоты восток" 1 050 025 руб. 57 коп. Заменил ООО "Технологии красоты восток" на его конкурсного кредитора (ООО "ЭЙ энд ДИ РУС") в части взыскания субсидиарной ответственности с вышеуказанного лица. Взыскал с Неделяева С.В. в пользу ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" 9 921 069 руб.
Неделяев С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что фактическим бенефициаром и руководителем должника являлся Антропов С.В., скончавшийся в августе 2018 года, в связи с чем необоснованным является привлечение Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Неделяев С.В., являлся руководителем должника с 03.05.2015 по 30.05.2018 (дату объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом),
Как указано выше и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника Неделяева С.В. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности направлен в суд первой инстанции.
Ссылаясь на завершение расчетов с кредиторами; оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника в размере 10 971 094 руб. 57 коп.; выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя (должника) в части соответствующих сумм на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Установив, что имеется волеизъявление заявителя по делу (ООО "ЭЙ энд ДИ РУС") на уступку ему части требования в размере требования кредитора (9 921 069 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, размер непогашенной задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, составил 19 971 069 руб.
При этом, судом первой инстанции установлено, что кредитором ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" выражено желание распорядиться правом требования в сумме 9 921 069 руб. по субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица; взыскании с Неделяева С.В. в пользу ООО "Технологии красоты восток" 1 050 025 руб. 57 коп.; замене ООО "Технологии красоты восток" на его конкурсного кредитора (ООО "ЭЙ энд ДИ РУС") в части взыскания субсидиарной ответственности с вышеуказанного лица; взыскании с Неделяева С.В. в пользу ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" 9 921 069 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическим бенефициаром и руководителем должника являлся Антропов С.В., в связи с чем необоснованным является привлечение Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о привлечении Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами установлено, что генеральным директором Неделяевым С.В. были выведены высоколиквидные активы должника в пользу заинтересованного лица (N А56-98278/2017/сд.1), установлено искажение бухгалтерской отчетности должника.
Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, Неделяевым С.В. конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме, что не позволило сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами.
Таким образом, отсутствуют основания для освобождения указанного лица от ответственности за непередачу документов и имеется наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рассматриваемом случае раскрытая Неделяевым С.В. информация в отношении фактического руководителя Антропова С.Н. не привела к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника и компенсации их имущественных потерь, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности Неделяева С.В.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-98278/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
О.А. Рычагова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка