Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16522/2020, А56-130035/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А56-130035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Малышева И.И. (доверенность от 18.11.2019);
от ответчиков: 1. Останина Г.И. (доверенность от 09.01.2020);
2. не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16522/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-130035/2019, принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;
2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "СЗТУИО"), а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, МО РФ) 103 981 руб. 86 коп. задолженности по договору от 24.03.2004 N 1046 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 11 505 руб. 79 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 13.05.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму 103 981 руб. 86 коп. с 14.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Решением суда от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 ссылается на следующие обстоятельства. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик 1 не является субъектом правоотношений по содержанию имущества, ответчик 2 не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам, которые у ответчика 1 отсутствуют. Истцом не доказан факт принадлежности ответчикам объекта, в отношении которого истцом оказаны услуги. Истцом не представлены доказательства объема оказанных услуг, доказательства направления счетов-фактур. Податель жалобы не согласен со взысканием неустойки, поскольку ФГКУ "СЗТУИО" является казенным учреждением, вина отсутствует.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
От МО РФ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ФГКУ "СЗТУИО" поддержал доводы апелляционной жалобы МО РФ, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (предприятием) и государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (абонент) 24.03.2004 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1046 (далее - договор), согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта абонента в/ч 22412 (госпиталь), расположенного по адресу: Петродворец, Петергофская ул., д. 17.
Разделом 5 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; платежные документы вручаются абоненту под роспись в течение 3-х дней по окончании расчетного периода; расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 договора.
Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГКУ "СЗТУИО" реорганизовано путем присоединения к нему Пушкинской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, вследствие чего ФГКУ "СЗТУИО" стало абонентом по договору.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, стоимость услуг, оказанных абоненту и неоплаченных им по договору за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, составила 103 981 руб. 86 коп.
Обязательства выполнены в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерства обороны Российской Федерации не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод МО РФ о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ стороной спорного договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не является и указанный договор ни полностью, ни в какой-либо части сторонами не расторгнут, что исключает вывод о прекращении обязательств по нему.
Доводы подателя жалобы о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных исковых требований Предприятие представило счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, расчет задолженности, согласно которым взыскиваемая сумма долга начислена в отношении спорных объектов Министерства обороны.
В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации)).
Следовательно, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по Договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, как противоречащие нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рамках данного дела истец предъявил к взысканию неустойку, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены 11 505 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 13.05.2020.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, законом, в том числе статьями 425, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязательное исполнение сторонами условий договора, вне зависимости от того, является сторона бюджетной организацией, либо нет.
Закон не запрещает сторонам по взаимному согласию предусмотреть и включить в договор условие о штрафных санкциях в ином размере, чем это предусмотрено законом или иным нормативным актом.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора. Договор подписан сторонами без разногласий, подтвердившими, таким образом, свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-130035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
