Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16515/2020, А56-3048/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-3048/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Оганджанянц А.С. по доверенности от 11.12.2019
от ответчика (должника): представитель Болотов А.А. по доверенности от 27.08.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16515/2020) ЗАО "Уралэнерго-Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-3048/2020, принятое по иску АО "Ленгидропроект"
к ЗАО "Уралэнерго-Союз" о взыскании,
установил:
АО "Ленгидропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 416 000,00 руб. задолженности по договору от 15.08.2016 N 3072-2016, а также 3 228 480,00 руб. неустойки по состоянию на 27.12.2019.
Решением суда от 14.05.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Уралэнерго-Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы и в дополнениях к ней ответчик указал, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела (судебная корреспонденция направлена по неправильному адресу), полагает, что суд неправомерно провел судебное заседание без предварительного судебного заседания. Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, указав при этом, что спорные работы выполнены не позднее 01.11.2016, соответствующий акт подписан 13.11.2016 - в этой связи ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС N 26 пот Санкт-Петербургу книги продаж истца за 4 квартал 2016. Также ответчик указал, что судом не исследованы обстоятельства выставления счета на оплату, как это предусмотрено спорным договором, в связи с чем полагает, что период просрочки оплаты не определен, а сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее чрезмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.08.2016 между АО "Ленгидропроект" (Подрядчик) и ЗАО "Уралэнерго-Союз" (Заказчик) заключен договор N 3072-2016, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство разработать перечень указаний для согласования разработанной Заказчиком проектной и рабочей документации: "Замена систем возбуждения гидрогенераторов ст. N 1-3 Майнского гидроузла Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего", а Заказчик обязался принять и оплатить результат работы.
Согласно п.2.1. Договора стоимость работы составляет 1 416 000,00 руб.
В соответствии с п. 2.2. Договора оплата осуществляется Заказчиком в срок не более 60 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.
Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком срока оплаты принятых им работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ N 276, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате принятых работ, в результате чего задолженность составила 1 416 000,00 руб.
Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы надлежаще не мотивированы в связи с чем не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт извещения ответчика судом (а равно как и направления копии искового заявления и досудебной претензии) по юридическому адресу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копия определения суда от 22.01.2020 о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 07.04.2020 вручена ответчику 30.01.2020 - л.д.6,7) и ответчиком документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах ответчик мог (и должен был) заявить возражения на иск и/или возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства и т.д., чего им сделано не было, при том, что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Применительно к доводам жалобы по существу исковых требований апелляционный суд отмечает, что факт выполнения работ ответчик не опроверг - приложенные к исковому заявлению документы (договор, акт выполненных работ) подписаны с его стороны.
Новые доводы о пропуске срока исковой давности и о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указаний, данных апелляционным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, не подлежат оценке апелляционным судом.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 г. по делу N А56-3048/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Уралэнерго-Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
