Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №13АП-16496/2020, А56-4694/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А56-4694/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истцов по первоначальному и встречному искам: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика по первоначальному иску: Орлова О.В. по доверенности от 01.03.2019
от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-16496/2020 ОАО "Радиоавионика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-4694/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску ОАО "Радиоавионика"
к ООО "ПромБалтСтрой" (после правопреемства в связи с реорганизацией - ООО "Терра")
о взыскании
по встречному иску ООО "ПромБалтСтрой" (правопреемник ООО "Бизнес-Сопровождение")
к ОАО "Радиоавионика"
о взыскании
3-и лица: 1) ООО "СУ N 310"; 2) ОАО "РЖД"
установил:
открытое акционерное общество "Радиоавионика" (ОГРН 1027810239555, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, лит. Б; далее - ОАО "Радиоавионика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой" (ОГРН: 1047855107024, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 31; далее - ООО "ПромБалтСтрой") 4 323 421 руб. 02 коп. задолженности по договору от 05.12.2014 N 1047/2014 (далее - договор), а также 432 342 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ.
ООО "ПромБалтСтрой" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Радиоавионика" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 310" (далее - ООО "СУ N 310", третье лицо-1) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо-2).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2018 в удовлетворении первоначального иска полностью отказано. Встречные исковые требования ООО "ПромБалтСтрой" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 решение от 11.03.2018 оставлено без изменения. Произведено процессуальное правопреемство по встречному иску, в результате которого ООО "ПромБалтСтрой" на стороне истца по встречному иску заменено на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сопровождение" (ОГРН 1137847300392, адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 13, корп. 1, оф. 218; далее - ООО "Бизнес-Сопровождение"), в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 02.04.2018.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 решение от 11.03.2018 и постановление апелляционного суда от 24.05.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизнес-Сопровождение" и общество с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1177847162294, адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 21Н, оф. 19; далее - ООО "Терра").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2019, произведена замена истца по встречному иску - ООО "ПромБалтСтрой" на ООО "Бизнес-Сопровождение" в порядке процессуального правопреемства и замена ответчика по первоначальному иску - ООО "ПромБалтСтрой" на ООО "Терра" в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по ходатайству ОАО "Радиоавионика" назначена дополнительная судебная почерковедческая и техническая экспертизы, производство по делу приостановлено.
Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключений эксперта N 1713/05-3 от 10.07.2019 (техническая экспертиза) и заключение эксперта N 1712/05-3 от 01.10.2019 (почерковедческая экспертиза); рассмотрение спора назначено на 23.03.2020.
В арбитражный суд 27.01.2020 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Бизнес-Сопровождение", в том числе на расчетный счет N 40702810532470000871 в филиале "Санкт-Петербургский" банка АО "Альфа-Банк" г. Санкт-Петербург, а также в виде ареста на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "Бизнес-Сопровождение" в пределах суммы 3 068 001 руб.
- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Терра", в том числе на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "Терра", или иное имущество ответчика, в пределах суммы 4 755 763 руб. 12 коп.
- запрета МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу проводить государственную регистрацию реорганизации ООО "Бизнес-Сопровождение" и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, а также запрета уполномоченным лицам совершать действия по реорганизации ООО "Бизнес-Сопровождение".
Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 ходатайство удовлетворено в части запрета МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу проводить государственную регистрацию реорганизации ООО "Бизнес-Сопровождение" (ОГРН 1137847300392) и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о реорганизации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Радиоавионика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2020 в части отказа в принятии обеспечительной меры.
В судебном заседании представитель ООО "Терра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.
ОАО "Радиоавионика", ООО "Бизнес-Сопровождение", ООО "СУ N 310"; ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Сопровождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-4694/2017, вынесено постановление от 15.05.2020, которым определение суда первой инстанции от 17.02.2020 в части принятия мер в виде запрета МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу проводить государственную регистрацию реорганизации ООО "Бизнес-Сопровождение" (ОГРН 1137847300392) и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о реорганизации отменено. В удовлетворении ходатайства ОАО "Радиоавионика" в указанной части отказано.
Апелляционным судом также установлено, что представитель ОАО "Радиоавионика" принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Сопровождение", с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ОАО "Радиоавионика" на определение от 17.02.2020 при наличии постановления апелляционного суда от 15.05.2020 недопустимо.
Апелляционный суд отмечает также, что заявитель воспользовался процессуальным правом на обжалование постановления апелляционной инстанции от 15.05.2020 в кассационном порядке, кассационная жалоба ОАО "Радиоавионика" принята к производству Арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 17.06.2020.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе ОАО "Радиоавионика" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Радиоавионика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-4694/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка