Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №13АП-16474/2020, А56-100383/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А56-100383/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16474/2020) ООО "Проспект КИМа, 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-100383/2019(судья Галенкина К.В.), принятое по иску
ИП Тановой А.И.
к ООО "Проспект КИМа, 19"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Танова Афина Ираклиевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 203 443 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 20.11.2019 иск удовлетворен.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 21.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 10000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, указывая, что в рамках соглашения об оказании юридических услуг представителем Предпринимателя выполнен не весь объем услуг, полагая присужденную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2019 N 3-19/Д1, акт выполненных работ от 31.01.2020, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.07.2019, от 30.01.2020.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
Факт оказания услуг (составление досудебной претензии, искового заявления) и их оплаты подтверждается материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает принципам разумности и пропорциональности, обратное ответчиком не доказано.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-100383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка