Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-16471/2022, А56-35296/2020

Дата принятия: 03 июня 2022г.
Номер документа: 13АП-16471/2022, А56-35296/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2022 года Дело N А56-35296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16471/2022) ООО "Агроторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по делу N А56-35296/2020, принятое по иску Бабина Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"
третьи лица: АО "Альфастрахование", индивидуального предпринимателя Моторко С.И. индивидуального предпринимателя Шибаевой Н.В. общество с ограниченной ответственностью "Элиан" о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Бабин Николай Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Альфастрахование".
Определением от 24.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-52144/2019.
Определением от 28.12.2022 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебное заседание 25.04.2022.
В судебном заседании представитель ООО "Агроторг" ходатайствовал о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области указав, что пунктом 7.1. договора аренды от 07.06.2016 предусмотрено рассмотрение споров, связанных с отношениями, вытекающими из договора, в арбитражном суде по месту нахождения помещения, которым является Московская область.
Определением от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Моторко С.И. ИП Шибаева Н.В. ООО "Элиан"; рассмотрение дела отложено на 27 июня 2022 года в 12 час. 00 мин.
Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, ООО "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в соответствующей части.
По мнению подателя жалобы, спорные отношения основаны на договоре аренды нежилого помещения N 7305 от 07.06.2016, пунктом 7.1 которого установлена подсудность по месту нахождения помещения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Как следует из буквального толкования п. 7.1 договора N 7305 от 07.06.2016, в случае невозможности урегулировать разногласия, стороны вправе обратиться в суд в соответствии с подсудностью по месту нахождения помещения. Таким образом, обращение в суд по месту нахождения помещения является правом сторон, при этом из договора и в частности п. 7.1 не следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из заключения, исполнения и расторжения договора N 7305 от 07.06.2016 в Арбитражном суде Московской области.
Вместе с тем апелляционный суд считает вывод суда об отсутствии правовых оснований считать заявленные требования, вытекающими из договора аренды, правильным.
Как следует из материалов дела Бабину Н.Ф. и Токарчуку С. В. принадлежало по ? доли в праве собственности на здание - магазин, назначение нежилое, общей площадью 2 312, 4 кв.м, инвентарный N 239:071-9746, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-1Б, расположенное по адресу: Московская область, Раменский р-он, с. Гжель, ул. Центральная, д. 102, торговый центр "Гжель", кадастровый (условный) номер 50:50:23/069/2007-210, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением ФРС по Московской области 02.07.2007.
07.06.2016 между Бабиным Н.Ф., Токарчуком С.В. и ООО "Агроторг" подписан договор N 7305 аренды нежилого помещения (далее также договор), согласно которому арендодатели обязались передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 627, 7 кв. м в здании ТЦ "Гжель" по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, село Гжель, ул. Центральная, дом 102.
01.12.2016 в здании торгового центра "Гжель" по адресу: Московская область, Раменский район, с. Гжель, ул. Центральная, д. 102, произошел пожар. В результате пожара здание и все, что в нем находилось, было уничтожено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-52144/2019 с ООО "Агроторг" в пользу ИП Бабина Николая Федоровича взыскано 95683555 руб. 89 коп., в возмещении ущерба, причиненного пожаром, 200000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ИП Токарчук Сергея Васильевича - 140663541 руб. 35 коп., в возмещении ущерба, причиненного пожаром. В остальной части в иске отказано.
19.12.2019 между ИП Бабиным Н.Ф. (цедент), ИП Моторко СИ., ИП Шибаевой Н.В. (цессионарии) заключены договоры уступки прав требований (цессии), по которым к Бабину Н.Ф. перешло право требовать с ООО "Агроторг" возмещения убытков, причиненных пожаром в ТЦ "Гжель".
30.04.2019 ИП Бабин Н.Ф. обратился с иском к ООО "Агроторг" о взыскании убытков, право на которые возникло на основании договора цессии. При этом ИП Моторко С.И. ИП Шибаева Н.В. не являются сторонами договора N 7305 от 07.06.2016.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-35296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.
Судья
Н.С. Полубехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-16440/2022, А26...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-4800/2022, А5...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-7356/2022, А5...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-11244/2022, А...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-15343/2022, А56...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-11833/2022, А56...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-5859/2022, А5...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-11437/2022, А56...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-16866/2022, А56...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-16962/2022, А56...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать