Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16469/2020, А56-137219/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-137219/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16469/2020) ООО "В Контакте" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-137219/2019, принятое
по заявлению ООО "В Контакте"
к УФАС по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" (ОГРН: 1079847035179, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н; далее - заявитель, Общество, ООО "В Контакте") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН: 1022301433813, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235; далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) N 023/04/19.8-2979/2019 от 16.12.2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением от 27.05.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "В Контакте" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие возможности удостовериться в направлении запроса уполномоченным органом и его подлинности ввиду отсутствия на последнем оттиска гербовой печати и сведений об исполнителе. Кроме того, отмечает, что запрос в части предоставления сведений о юридическом лице является неисполнимым. По мнению заявителя, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту нахождения Общества - в Санкт-Петербурге, тогда как постановление принято Краснодарским УФАС; в протоколе ненадлежащим образом описано событие правонарушения, не указаны дата и время его совершения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления прокуратуры Центрального района г. Сочи (вх.N 8934 от 12.08.2019) по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении информации о продаже квартир в ЖК "Резиденция 2" в социальной сети "В Контакте" на сайте: https://vk.com/ik_rezidencia_2_sochi, Краснодарским УФАС России установлено, что информация о продаже квартир в ЖК "Резиденция 2", размещенная в сети "В Контакте" на сайте: https://vk.com/jk_rezidencia_2_sochi, следующего содержания: "Представляем вашему вниманию современный многоквартирный жилой комплекс Резиденция 2, расположенный в одном из самых удобных спальных районов в центр Сочи, по ул. Клубничная. На территории для собственников будут созданы все условия для идеального отдыха и комфортного проживания, а именно: Закрытая охраняемая территория с круглосуточным видеонаблюдением, с личным придомовым паркингом. Сдача комплекса через пять месяцев (1 кв. 2019 г.). В продаже квартиры от 21 до 38 м2. Комфортная цена начинается от 1 844 500 руб. + 7 962 885-18-81...", характеризуется совокупностью признаков, установленных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) и является рекламой.
Из заявления прокуратуры Центрального района г. Сочи (вх.N 8934 от 12.08.2019) следует, что в социальной сети "В Контакте" https://vk.com/jk rezidencia_2_sochi размещена реклама о продаже квартир в ЖК "Резиденция 2" без указания сведений о месте и способе получения проектной декларации.
В связи с чем, Краснодарским УФАС России при распространении информации о продаже квартир в ЖК "Резиденция 2" в социальной сети "В Контакте" на сайте: https://vk.com/jk_rezidencia_2_sochi установлены признаки нарушения требований части 7 статьи 28 Закона о рекламе.
Информация о продаже квартир в ЖК "Резиденция 2" распространялась в социальной сети "В Контакте" на сайте: https://vk.com/jk_rezidencia_2_sochi, в связи с чем Краснодарским УФAC России был направлен запрос в ООО "В Контакте" (исх.N 21651/7 от 02.09.2019) о предоставлении информации о владельце группы в социальной сети "В Контакте" https://vk.com/jk_rezidencia_2_sochi.
ООО "В Контакте" информацию по запросу Краснодарского УФАС России не представило.
В связи с чем, Краснодарским УФАС России в отношении ООО "В Контакте" 11.10.2019 возбуждено дело N 023/05/28-2096/2019 по признакам нарушения части 7 статьи 28 Закона о рекламе, и определением о возбуждении дела у ООО "В Контакте" запрошена вышеуказанная информация.
На рассмотрение дела N 023/05/28-2096/2019 представитель ООО "В Контакте" не явился, сведения о владельце группы в социальной сети "В Контакте" https://vk.com/jk_rezidencia_2_sochi (для юридического лица - наименование, местонахождение и идентификационный номер налогоплательщика, для физического лица - фамилию, имя, отчество и адрес места жительства) не представил.
29.11.2019 (вх.N 14257) ООО "В Контакте" были представлены письменные объяснения, из которых следует, что ООО "В Контакте" отказывается представлять информацию о владельце группы в социальной сети "В Контакте" https://vk.com/jk_rezidencia_2_sochi, в связи с тем, что запросы Краснодарского УФАС России не содержат оттиск печати УФАС.
Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, УФАС составлен в отношении ООО "В Контакте" протокол от 02.12.2019 N 023/04/19.8-2979/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
16.12.2019 Управлением в отношении Общества вынесено постановление N 023/04/19.8-2979/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).
Часть 1 статьи 34 Закона о рекламе устанавливает обязанность представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.
Общество не оспаривало правомочность истребования УФАС информации в рамках статьи 34 Закона о рекламе.
Довод Общества о невозможности удостовериться в подлинности направленных Управлением запросов по причине отсутствия на них оттисков гербовой печати подлежит отклонению апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что запрос отправлен на официальном бланке и с официальной почты to23@fas.gov.ru, которая используется Управлением и указана на его официальном интернет-сайте (л.д.94-95). На указанный электронный адрес Общество направляло ответы на запросы Управления, тем самым однозначно идентифицировало орган контроля.
Доводы подателя жалобы о том, что дело об АП должно было быть рассмотрено по месту нахождения Общества в Санкт-Петербурге, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Как разъяснено подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
С учетом разъяснений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала на рассмотрение в Санкт-Петербург, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности (части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ).
Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, включено в главу 19 КоАП РФ - "Административные правонарушения против порядка управления".
В силу подхода, изложенного в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, Определении от 26.03.2019 N 823-О Конституционного Суда Российской Федерации, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369 по схожим составам административных правонарушений, действия (бездействие), охватываемые частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, отнесены к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания (требования) публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (в том числе, нарушений в области антимонопольного или рекламного законодательства).
В статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа), - то есть только применительно к правонарушениям по части 7 и 8 статьи 19.8 КоАП РФ).
При этом статьей 4.5 КоАП РФ подчеркнуто, что такое правонарушение посягает на порядок управления. В отношении иных составов, подведомственных антимонопольному органу, увеличенных сроков давности по правонарушениям против порядка управления статьей 4.5 КоАП РФ не установлено.
В силу указанного к рассматриваемому случаю применим общий (двухмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее правонарушение не относится к длящимся.
Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон.
Как указывалось выше, последним сроком представления сведений УФАС указало 12.09.2019, после указанной даты правонарушение считается оконченным.
Следовательно, вынесение постановления 16.12.2019 состоялось за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Таким образом, заявление ООО "В Контакте" подлежит удовлетворению, постановление УФАС от 16.12.2019 N 023/04/19.8-2979/2019 - признанию незаконным и отмене. Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит отмене.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда северо-Западного округа от 13.07.2020 по делу N А56-104518/2019, в рамках которого Обществом оспаривалось аналогичное постановление УФАС по Краснодарскому краю.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2020 года по делу N А56-137219/2019 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 023/04/19.8-2979/2019 от 16.12.2019.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
