Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16459/2020, А56-112556/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А56-112556/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от заявителя: Кириллова В.В. (доверенность от 15.07.2020);
от должника: Козловский В.Р. (доверенность от 25.11.2019);
от кредитора: Крисанов Ю.В. (доверенность от 25.05.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16459/2020, 13АП-19525/2020) общества с ограниченной ответственностью "Продагроторг" в лице конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. и открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-112556/2018, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продагроторг" в рамках обособленного спора по заявлению открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мукомолье"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мукомолье" (далее - должник, ООО "ТД "Мукомолье") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.
Определением арбитражного суда от 18.06.2019 в виде резолютивной части по обособленному спору N А56-112556/2018/тр.1 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" (далее - кредитор, ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова") в размере 21 379 160 руб. 66 коп. долга, 33 040 руб. 09 коп. неустойки.
16.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Продагроторг" (далее - заявитель, ООО "Продагроторг") об отмене определения от 18.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "Продагроторг" отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.05.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд неверно истолковал нормы материального права. Должник и кредитор фактически контролировались АО "АЛАДУШКИН Групп", в силу соглашения от 13.06.2017 N 1-МАГ/2017. По мнению заявителя, аффилированность является вновь открывшимся обстоятельством.
Должник также обратился с апелляционной жалобой, просит исключить из мотивированной части определения суда первой инстанции от 27.05.2020 абз. 7 листа 2 и абз. 2 листа 4.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Продагроторг", просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу кредитора просил оставить без удовлетворения.
Представитель ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, также представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.
Представитель должника просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Продагроторг", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления N 52 если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Изложенные в заявлении ООО "Продагроторг" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений, подкрепленных достоверными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по данному делу, исходя из дополнительно представленного им доказательства: соглашения от 13.06.2017 N 1-МАГ/2017.
В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Должник в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивированной части определения от 27.05.2020 часть текста:
1) "Так, в частности, стороны Соглашений признали, что фактические доли в ООО "Продагроторг" распределены ими в соотношении 50/50 (т.е. в равных долях), т.е. объединение "АЛАДУШКИН Групп" является фактическим владельцем должника с долей участия в размере 50%";
2) "Сведения о фактической аффилированности и подконтрольности кредитора и должника АО "АЛАДУШКИН Групп" стали известны заявителю - ООО "Продагроторг" в лице конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. лишь 03.03.2020 в связи с тем, что Мальцев Александр Владимирович передал по акту приема-передачи своему финансовому управляющему Назарову Евгению Константиновичу ряд документов 02.03.2020. Ранее указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны конкурсному управляющему должника, в связи с чем заявитель полагает, что их следует признать вновь открывшимися".
Апелляционная жалоба ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в данных абзацах излагал содержание заявления ООО "Продагроторг" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-112556/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
