Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-16455/2020, А56-8318/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-8318/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.
при участии:
от финансового управляющего: представитель Крылова М.В. по доверенности от 29.06.2020,
от Смоляковой И.Ю.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16455/2020) Смоляковой Инги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-8318/2017/з.5 (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению финансового управляющего должника о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смоляковой Инги Юрьевны,
установил:
ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Смоляковой Инги Юрьевны несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.02.2017 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
31.07.2017 суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич (определение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2017). Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 12.08.2017 в газете "Коммерсантъ" N 147.
Решением суда от 18.01.2018 в отношении Смоляковой И.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.
25.12.2019 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации Смоляковой И.Ю. до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определением от 26.05.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Енькова А.Ю. о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Временно ограничил право на выезд за пределы Российской Федерации гражданки Смоляковой И.Ю. до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве Смоляковой И.Ю.
Смолякова И.Ю., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема денежных средств.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу
Смолякова И.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, либо признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, ранее полученным финансовым управляющим в ПАО "Аэрофлот -Российские Авиалинии", должник, имея неоплаченные задолженности перед своими кредиторами, а также находясь в процедуре банкротства, одновременно не предоставляя запрашиваемые сведения и документы о своей деятельности, пользовался услугами авиакомпании в личных целях для полетов по следующим рейсам, в том числе, из известных в настоящее время:
-5552120145159 на рейс SU33-SU2072, SU2075, SU52 Санкт-Петербург-Москва-Ларнака-Москва-Санкт-Петербург с 23.11.2019 по 02.12.2019
-5552121295662 рейсы SU2073-SU32 08/12/2019 Ларнака-Москва-Санкт-Петербург.
Более того, при анализе выписки с расчетного счета должника финансовым управляющим были выявлены поступления денежных средств на счет от компании Indigo Properties Plus Frigate Bay Basseteerre EstKittsc назначением платежа: "касательно выплаты арендного дохода".
Согласно данным, представленным на официальном сайте Indigo Properties Plus, компания осуществляет профессиональное управление комплекса SilverReefii, сдачу апартаментов в аренду от имени владельцев. По мнению финансового управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника недвижимого имущества на Сент-Китс и Невис.
Финансовым управляющим были направлены запросы в Управление по гражданству через инвестиции государства Сент-Китс и Невис (The Citizenship by Investment UnitOffice of the Prime Ministerlst Floor, Ministry of Finance BuildingP.O. Box 597, Golden Rock, St. Kitts, West Indies) и в адрес Минюста России о предоставлении сведений о гражданстве и имуществе должника. Ответа на запросы финансовому управляющему представлено не было.
Определением Арбитражного суда по делу N А56-8318/2017 от 27.08.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании доказательств в Управлении по гражданству через инвестиции (The Citizenship by Investment UnitOffice of the Prime Minister 1 st Floor, Ministry of Finance Building P.O. Box 597, Golden Rock, St. Kitts, West Indies) сведения о гражданстве, движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности Смоляковой Инге Юрьевне.
Согласно представленному финансовым управляющим свидетельству о регистрации права собственности за должником зарегистрирована квартира N 5 в кооперативном жилом комплексе "Энкор Хайс" компании "Силвер Риф Девелопмент" (реестр 13 лист 459 Реестра прав на недвижимое имущества острова Сент-Кристофер).
Информация об указанной собственности должником финансовому управляющему передана не была. Кроме тог, возможно, у должника имеется гражданство указанной страны.
Финансовый управляющий не может исключить, что должник располагает денежными средствами на оплату услуг авиаперевозчика в пределах Российской Федерации и за ее пределами, а также на сопутствующие указанным поездкам траты денежных средств, в связи с чем считает целесообразным ограничить должнику выезд за пределы Российской Федерации, в том числе в качестве меры, способствующей снижению риска траты денежных средств за пределами Российской Федерации, предположительно сокрытых от финансового управляющего и являющихся частью имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу на стадии реализации имущества гражданина.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая во внимание отсутствие у финансового управляющего сведений об имуществе, счетах должника за рубежом, а также процессуальное поведение должника, не сотрудничающего и не идущего на контакт с финансовым управляющим и судом, неограничение права должника на выезд за пределы России может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых по настоящему делу, причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам; каких-либо сведений о том, что должник нуждается в совершении поездок заграницу, например, по состоянию здоровья, не представлено.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные финансовым управляющим в ходатайстве доводы, лицами, участвующими в деле, в том числе должником, надлежащим образом не оспорены, свидетельствуют о наличии оснований для временного ограничения права Смоляковой И.Ю. на выезд за пределы Российской Федерации.
Такое ограничение является, по существу, понуждением должника к сотрудничеству с судом и финансовым управляющим в вопросе раскрытия активов, исполнения судебных актов об истребовании информации.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема денежных средств, несостоятелен.
В условиях установленного арбитражным судом факта уклонения должника от сотрудничества с арбитражным судом и финансовым управляющим, в том числе в вопросах передачи документации и имущества, отсутствия в материалах дела и у финансового управляющего документов и сведений об имуществе должника, бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, возлагается на должника.
Вместе с тем, Смолякова И.Ю. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих сотрудничество с финансовым управляющим и предоставление ему необходимых документов и сведений относительно недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, сведения о наличии которого изначально были выявлены финансовым управляющим еще летом 2019 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-8318/2017/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
