Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №13АП-16430/2020, А56-25692/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А56-25692/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Оленников Н.С. (решение N 3 от 05.03.2018);
от ответчика (должника): Гамисония Ш.М., представитель по доверенности от 01.01.2020;
от 3-го лица: Оленников Н.С., представитель по доверенности от 25.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16430/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Байбол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-25692/2020 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Олл-Реал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКК "Байбол" (далее - ответчик) о взыскании 261 534 руб. 97 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму взысканной по решению суда от 12.06.2019 по делу А56-13910/2019 задолженности, за период с 05.02.2019 по 25.09.2019, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии N 1 от 17.03.2020, заключенному между истцом (цессионарием) и Ходжаевым Б.Х. (цедент).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "МКК "Байбол" указало, что произвело оплату спорной денежной суммы в адрес первоначального кредитора - Ходжаева Б.Х., что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением от 30.04.2020 N 200641. Как пояснил податель жалобы, оплата в пользу первоначального кредитора произведена на основании претензии от 01.11.2019.
Также ответчика указал, что об уступке права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 25.09.2019, ему стало известно при рассмотрении настоящего спора, поскольку все направленные в его адрес документы свидетельствовали об уступке прав требований, возникших за иной период - с 18.01.2019 по 04.02.2019.
ООО "МКК "Байбол" полагает, что ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период исполнены перед первоначальным кредитором (Ходжаевым Б.Х) в полном объеме и надлежащим образом.
Кроме того, ответчик указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения, поскольку в данном случае к участию в деле не был привлечен первоначальный кредитор - Ходжаев Б.Х. Определением от 21.08.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ходжаева Б.Х.
В судебном заседании 05.10.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель истца и третьего лица представил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2020 по делу N А56-13910/2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ходжаева Б.Х. взыскано 5 419 260 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 19 561 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2019 по 04.02.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Согласно платежным поручениям N 200531 от 25.09.2019 на сумму 5 419 260 руб. и N 200532 от 25.09.2019 на сумму 19 561 руб. 30 коп. ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет Ходжаева Б.Х. денежные средства в размере 5 419 260 руб. 00 коп.
17.03.2020 между Ходжаевым Бахтиёром Хайруллаевичем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права N 1 от "17" марта 2020 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 05.02.2019 по 25.09.2019, возникших в результате неисполнения должником своих обязательств, установленных при рассмотрении дела А56-13910/2019.
20.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства за период с 05.02.2019 г. (дата следующая, за датой по которую взыскана неустойка решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13910/2019 от 12.06.2019) по 25.09.2019 (дата фактического добровольного исполнения обязательства), истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу названной нормы права кредитор вправе требовать привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств.
Факт нарушения срока оплаты стоимости доли установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13910/2019 от 12.06.2019. Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
В пункте 22 Постановления N 54 также указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, уведомление ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал", направленное в адрес ООО "Микрокредитная компания "Байбол" об уступке права требования, являющегося предметом спора, отправлено заказным письмом посредством Почты России с идентификационным номером 19517643010184 и получено ответчиком 24.03.2020 г.
Указанное уведомление содержит указание на сумму, период просрочки, характер уступаемых обязательств, а также указывает на размер задолженности ответчика перед истцом, как новым кредитором. Приведенный в уведомлении расчет процентов (с разбивкой на периоды) является подробным, непротиворечивым. Также уведомление содержит банковские и иные реквизиты истца, позволяющие в добровольном порядке перечислить спорные денежные средства. Период начисления процентов был определен и в копии искового заявления, которая была направлена ООО "Микрокредитная компания "Байбол" и получено последним 24.03.2020. Таким образом, ответчику был известен и понятен период начисления процентов.
Платеж, произведенный ответчиком в счет оплаты процентов по платежному поручению от 30.04.2020 N 200641, совершен после получения уведомления об уступке права требования истцу, был произведен в адрес первоначального кредитора. Следовательно, указанное исполнение обязательства ответчиком является ненадлежащим ввиду предоставления исполнения ненадлежащему лицу.
Учитывая, что в условиях надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования истец как новый кредитор не должен нести риск неблагоприятных для него последствий, вызванных исполнением ответчиком обязательства не ему, а первоначальному кредитору, то бремя несения риска таких последствий лежит на самом ответчике.
При этом заявленная в суде первой инстанции позиция ответчика о том, что он не обладал информацией об уступке права требования спорной задолженности, в связи с чем оплату производил в адрес Ходжаева Б.Х., оценивается апелляционным судом критически как опровергаемая материалами дела.
При этом ответчик не лишен права в случае наличия к тому оснований требовать с Ходжаева Б.Х. возврата полученных последним денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-25692/2020 подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.02.2019-25.12.2019 - удовлетворению в полном объеме.
Определением суда от 25.06.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 до окончания производства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене, встречное обеспечение - возврату заявителю.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-25692/2020 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Байбол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Олл-Реал" 261 534 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.02.2019-25.12.2019, а также 8 231 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 о приостановлении исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-25692/2020 отменить.
Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Байбол" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 269 765, 97 руб., перечисленные по платежному поручению N 2228 от 01.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка