Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №13АП-16378/2020, А21-14083/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А21-14083/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16378/2020) уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 по делу N А21-14083/2018 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению УФНС России по Калининградской области о принятии обеспечительных мер в рамках производства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луговое-Сервис" генерального директора должника Гасанова Расима Низамиевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Балтийский щит" (далее - ООО "ЧОП "Балтийский щит") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луговое-Сервис" (далее - ООО "УК "Луговое-Сервис") бывшего генерального директора должника Гасанова Расима Низамиевича в размере суммы своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, - 323 651 руб. Делу присвоен номер N А21-14083/2018.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, иск удовлетворен, с Гасанова Р.Н. в пользу ООО "ЧОП "Балтийский щит" взыскано 323 651 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, конкурный управляющий ЗАО "СКМ Калининград" Михайлова Д.И. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Гасанова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УК "Луговое-Сервис". Делу присвоен номер N А21-15481/2019.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 в одно производство объединены дела N А21-14083/2018 и N А21-15481/2019 для их совместного рассмотрения.
27.05.2020 УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Гасанову Р.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрета МРЭО ГИБДД УМВД совершать любые регистрационные действия в отношении зарегистрированного имущества:
1) легковой автомобиль НИССАН MICRA 1995 г.в., гос.номер: Н292МУ39;
VIN: SJN EBAK11U0288078.;
2) легковой автомобиль ТОЙОТА ЯРИС 2005 г.в., гос. номер: 0659РА39, VIN: VN KJV12340A469001;
3) легковой автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA 2002 г.в., гос. номер: 0282А039, VIN: W0L0TGF4825175435;
4) легковой автомобиль ВА321065 1997 г.в., гос. номер: 0792РА18, VIN: XTA210650W3971761.
- запрета Гасанову Р.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Гасанову Р.Н., а именно:
1) земельный участок 700 кв.м. по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Луговое, ул. Мира, кадастровый номер 39:03:091005:370;
2) помещение 96,8 кв.м. по адресу: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Луговое, ул. Мира, д. 55, кв. 4, кадастровый номер 39:03:091005:574.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.05.2020 по делу N А21-14083/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ФНС, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие наличия реальной угрозы причинения ФНС ущерба. Из материалов дела не следует, что Гасанов Р.Н. намерен уклоняться от исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Доказательств, подтверждающих совершение Гасановым Р.Н. каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам либо отсутствия возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком каких-либо попыток, начиная с 06.12.2018 (дата возбуждения дела о привлечении Гасанова Р.Н. к субсидиарной ответственности), по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Учитывая выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по настоящему делу, которым отменены судебные акты о привлечении Гасанова Р.Н. к субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма составляет 2 332 526 руб. 39 коп., в то время как сведений об оценке имущества, на которое ФНС просит наложить арест, не имеется, что препятствует выводу о соразмерности истребуемых мер сумме взыскания, апелляционная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии достаточных и документально подтвержденных оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 по делу N А21-14083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка