Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №13АП-16373/2020, А56-132155/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А56-132155/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16373/2020) ООО "Стройторговля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу N А56-132155/2019(судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Стройторговля"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области; Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (далее - Общество) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации:
1) 70 000 руб. убытков, представляющих собой расходы по оплате услуг представителя, оказанных Обществу по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей; по признакам указанной статьи ОНД и ПР Кировского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области составил в отношении Общества протокол от 24.01.2019 N 2-19-83-1 об административном правонарушении; постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N 3-75/2019 Общество признано виновным по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 70 000 руб.; решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.05.2019 N 12-445/19 указанное постановление мирового судьи отменено в связи с тем, что возражения представителя Общества в отношении акта проверки не получили надлежащей оценки со стороны мирового судьи, не установившего вину Общества надлежащим образом, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в подтверждение представлены соглашение N 28 от 28.02.2019, акт от 04.06.2019, платежное поручение N 5273 от 07.03.2019;
2) 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска; в подтверждение представлены соглашение N 70 от 04.06.2019, платежное поручение N 14795 от 05.06.2019;
3) 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления; в подтверждение представлено платежное поручение N 3282 от 10.12.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.04.2020.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - ОНД) на основании распоряжения начальника! ОНД Сабурова В.А. от 09.01.2019 N 2-19-71-4 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Победы, д. 6.
По результатам проведенной проверки инспектором ОНД Вассель Е.С. соатавлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-19-71-4 от 24.0112019 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области Крапиневич Е.Д. от 10.04.2019 по делу N 3-75/2019 ООО "Стройторговля" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 70 ООО рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обжаловало его посредством подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области, который 31.05.2019 постановление от 10.04.2019 отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ООО "Стройторговля" состава вмененного административного правонарушения.
Об отсутствии в действиях ООО "Стройторговля" состава вменяемого административного правонарушения как раз указывалось должностным лицам ОНД в ходе проведения проверки и при составлении протокола об административном правонарушении.
В результате незаконных действий должностных лиц ОНД Общество вынуждено было доказывать свою невиновность в рамках административной проверки и в суде.
В целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области и Всеволожским городским судом Ленинградской области Обществом с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Бизнес Консалт" Александровой Т.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 28 от 28.02.2019 (далее - соглашение N 28).
В соответствии с пунктом 3.1. соглашения N 28 размер вознаграждения Адвоката за выполнение поручения определен Сторонами в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Указанная сумма перечислена на расчетный счет адвокатского образования 07.03.2019, что подтверждается платежным поручением N 5273 от 07.03.2019.
10.07.2019 ООО "Стройторговля" направило в адрес ответчиков претензию с требованием о выплате возникших убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
04.06.2019 ООО "Стройторговля" в целях получения квалифицированной юридической помощи и представительства своих интересов в арбитражных судах при рассмотрении настоящего дела заключило с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Бизнес Консалт" Александровой Т.А. соглашение N 70 об оказании юридической помощи (далее по тексту - Соглашение N 70).
В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения N 70 размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 120000 (двадцать тысяч) рублей. Указанная сумма была перечислена ООО "Стройторговля" на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением N 14795 от 05.06.2019.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению.
Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.
Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Привлечение же истца к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе и от оценки судом всех обстоятельств дела.
Так как, на момент возбуждения дела об административном правонарушении федеральный орган государственного пожарного надзора располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение, протокол об административном правонарушении вынесен законно и обоснованно, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении не установлено.
Поскольку федеральный орган государственного пожарного надзора с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно, закон ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ) в этом случае не предусматривает.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).
Вместе с тем, исходя из существа искового заявления Заявитель под убытками понимает именно расходы на оплату услуг представителя (защитника).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Определении от 17.01.2012 N 149-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования поискам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Убытки в силу указанных выше положений ГК РФ являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту), доказанный факт несения юридическим лицом убытков, причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенных норм, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его составившего, противоправными.
Из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа/его структурного подразделения по составлению протокола об административном правонарушении и направлении его в суд, соответствующих действующему законодательству и положениям КоАП РФ (обратное не доказано; из решения суда общей юрисдикции следует, что причиной непривлечения организации к административной ответственности послужили обстоятельства, никак не указывающие на незаконность действий сотрудников административного органа/его структурного подразделения), и расходами заявителя на оплату услуг юриста для представления интересов в суде при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения были установлены в ходе проверки и протокол был направлен для дальнейшего разбирательств в мировому судье.
Направление протокола об административном правонарушении в суд (мировому судье) является необходимым в силу положений КоАП РФ условием для проведения производства по делу об административном правонарушении и никаким образом не зависит от воли должностных лиц составивших протокол (данные действия являются их обязанностью).
Вывод об отсутствии причинно-следственной связи и как следствие отсутствие оснований для взыскания с государственного органа убытков в виде понесенных лицом судебных расходов (издержек) при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде (рассмотрении дела на основании протокола государственного органа или при обжаловании его постановления) соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, установленной Определениями ВС РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080, от 15.01.2019 N 2-КГ18-12, от 16.04.2019 N 80-КГ19-2.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу N А56-132155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка