Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16370/2020, А21-10577/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А21-10577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Дворская Л.Е. (доверенность от 25.06.2020)
от ответчика: Яшкина И.В. (доверенность от 08.07.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16370/2020) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу N А21-10577/2019 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз"
к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ответчик) о взыскании 47 586 568 руб. задолженности по договору N 3/16-22010-6 от 15.06.2016 и 2 379 328 руб. 40 коп. неустойки.
Решением от 25.05.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что оплата за работы для зак. 01604 по договору зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика по зак. 01604, что является отлагательным условием.
Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3/16-22010-6 на выполнение работ по корректировке конструкторской документации для строительства серийного судна проекта 22010 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями настоящего договора и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.
Исполнитель полностью выполнил работы по этапу 1.1. "корректировка РКД в 2016 году".
Работы по указанному этапу договора приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует двухсторонний акт выполненных работ N 55 от 01.02.2018.
В соответствии с п. 5.4 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к договору) окончательный расчет за выполненные работы по этапу производится Заказчиком (за минусом выданного аванса) в течение 10 дней после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ по этапу договора, по счету и счету-фактуре, предъявленному Исполнителем.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0, 03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа по соответствующему этапу работ (п. 10.2 договора).
Поскольку ответчик оплатил работы по указанному этапу не в полном объеме (задолженность составляет 47 586 568 руб.), истец направил в его адрес претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (исх. N ЮР-2030-10751-2018).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, истец добросовестно выполнил условия договора, работы ответчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствует Акт N 55 от 01.02.2018.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ.
Согласно пункту 10.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненной работы в соответствии с условиями договора заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа по соответствующему этапу работы.
Истец на основании указанного пункта начислил неустойку за период с 11.02.2018 по 29.07.2019 в размере 2 379 328 руб. 40 коп.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим материалам дела, суд первой инстанции правильно взыскал заявленную ко взысканию сумму неустойки.
Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств, вследствие отсутствия финансирования от Министерства обороны, не являющегося стороной договора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у Ответчика денежных средств необходимых денежных средств и отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны не является основанием для не исполнения своих обязательств по Договору.
Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, того, что последним предпринимались меры по взысканию денежных средств с третьих лиц, изыскания других источников финансирования для удовлетворения законных и обоснованных требований истца.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не нарушает его права и обязанности.
Кроме того, ответчик мог обжаловать определение об отказе в привлечении третьего лица, вместе с тем, не воспользовался указанным правом на обжалование.
Довод подателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 10.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу N А21-10577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
