Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №13АП-16339/2020, А56-72527/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А56-72527/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2020,
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-16339/2020 общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА НА МАРАТА 41"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-72527/2018(судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА НА МАРАТА 41"
к Родионов Валерий Иванович
о взыскании 175 668 074 руб. 32 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА НА МАРАТА 41" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Родионова Валерия Ивановича 175 668 074 руб. 32 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-72527/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А56-72527/2018 оставлены без изменения.
От Родионова Валерия Ивановича поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА НА МАРАТА 41" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.
Определением от 20.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АПТЕКА НА МАРАТА 41" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 20.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
От конкурсного управляющего ООО "Аптека на Марата 41" и Родионова Валерия Ивановича поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94863/2019 от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 06.05.2020) в отношении ООО "Аптека на Марата 41" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Аптека на Марата 41" утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.
Решением по делу N А56-94863/2019 от 12.05.2020 установлено, что Прасов Михаил Сергеевич, как руководитель ООО "Аптека на Марата 41" отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Аптека на Марата 41" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-72527/2018 направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд после введения процедуры конкурсного производства в отношение ООО "Аптека на Марата 41", в период прекращения полномочий бывшего руководителя Должника Прасова Михаила Сергеевича.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
При назначении конкурсного управляющего, ранее выданные генеральным директором доверенности утрачивают силу, по ним нельзя представлять интересы организации-банкрота (в том числе в судах).
Основания прекращения действия доверенности закреплены в части 1 статьи 188 ГК РФ, согласно которой действие доверенности прекращается вследствие:
- истечения срока доверенности;
- отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;
- отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
- прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу:
- смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
- смерти гражданина, котором выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
- введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Наступление хотя бы одного из этих событий влечет невозможность дальнейшего ее использования, в том числе при совершении других сделок от имени доверителя.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.
С даты введения в отношении должника таких процедур банкротства, как внешнее управление или конкурсное производство, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего или конкурсного управляющего соответственно (часть 1 статьи 94, часть 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, при назначении конкурсного управляющего, ранее выданные генеральным директором доверенности утрачивают силу, по ним нельзя представлять интересы организации-банкрота (в том числе в судах).
Конкурсным управляющим апелляционная жалоба не подписывалась, иные лица на подписание документов от имени Должника - ООО "Аптека на Марата 41" полномочий не имели.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.
Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, одобрения конкурсного управляющего на подачу апелляционной жалобы не направлялось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу N 13АП-16339/2020 по делу N А56-72527/2018 оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка