Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16334/2020, А56-22136/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-22136/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16334/2020) общества с ограниченной ответственностью "Теремок-Русские Блины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-22136/2020, принятое по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Теремок-Русские Блины" (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, дом 33, литера А, помещение 8Н, ОГРН: 1027809178363, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7825483150)
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок-Русские Блины" (далее - Общество) о взыскании 61 22 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 по договору аренды от 11.04.2012 N 11/ЗК-02933, 53 030 руб. пеней за период с 11.04.2018 по 03.10.2019.
Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, изготовленным 12.05.2020 в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
21.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что в период с 01.04.2018 по 20.06.2018 арендуемый участок фактически не использовался арендатором, о чем Общество сообщало арендодателю в письме от 24.08.2018 N 199/1. В этом же письме арендодателю было предложено расторгнуть договор с 01.05.2018. Податель жалобы указывает, что на указанное письмо арендодатель письмами от 05.06.2018 N 34092-5.2/18 и от 09.06.2018 N 35682-32/18 сообщил о проведении процедуры обследования участка на предмет фактического использования. По мнению подателя жалобы, длительность расторжения договора обусловлена исключительно бездействием арендодателя, именно по этой причине стороны только 19.09.2018 согласовали расторжение договора с 20.06.2018. Податель жалобы просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер заявленных пеней. Также Общество считает, что отклоненное судом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованно.
К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции: акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, копии писем от 28.04.2018 N 199/1, от 05.06.2018 N 34092-5.2/18, от 09.06.2018 N 35682-32/18, фото страниц сайта "Наш Санкт-Петербург".
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Учреждение направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представив справку о расчетах задолженности за период с 11.04.2012 по 30.09.2020.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 11.04.2012 заключен договор N 11/ЗК-02933 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N 1) (далее - договор) аренды земельного участка площадью 25 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 50 (севернее дома 6, литера А).
В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что обязательства по перечислению арендных платежей по указанному договору Обществом за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 не исполнены надлежащим образом. За несвоевременное перечисление арендных платежей Учреждение начислило Обществу пени на основании пункта 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учреждение направило в адрес Общества претензию от 19.11.2018 N 5836-пр./18 с требованием уплаты задолженности и пеней, однако требования Учреждения оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив нарушение условий договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы Общества об уклонении арендодателя от принятия по акту арендуемого имущества, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств прекращения использования участка ранее 20.06.2018, не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления арендной платы за спорный период.
Фактически объект согласно акту приема-передачи возвращен арендодателю 20.06.2018. Соглашение о расторжении договора было заключено 19.09.2018, Общество добровольно и без замечаний подписало это соглашение и акт о передаче арендуемого объекта, датированный 20.06.2018.
Вопреки доводам Общества, фактически ко взысканию предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 20.06.2018, что следует из расчета истца, то есть по дату возвращения объекта.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Учитывая, что Общество, извещенное о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявило о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки после расторжения договора подлежат отклонению.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 (решение в виде резолютивной части принято 12.05.2020) по делу N А56-22136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
