Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №13АП-16327/2020, А56-514/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А56-514/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16327/2020) ФКУ ДПО Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников ФСИН на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-514/2020 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ФКУ ДПО Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников ФСИН
к ООО "Бонч Групп"
о взыскании,
установил:
Федеральное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-петербургский институт повышения квалификации работников федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонч Групп" (далее - Общество) о взыскании 34860 руб. убытков, 2500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту (договору) от 17.05.2019 N 77 (далее - Контракт).
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ФКУ ДПО Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников ФСИН просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить разработку комплекта технической документации на транспортировку негабаритного груза "специальный вагон для перевозки осужденных лиц, заключенных под стражу", а заказчик обязуется обеспечить приемку указанных работ и оплатить исполнителю их выполнение.
В соответствии с пунктом 4.7. Контракта с момента подписания акта сдачи-приемки работ все работы считаются выполненными в срок в полном объеме. Действие настоящего договора прекращается в момент подписания акта сдачи-приемки работ.
В силу п. 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2500 руб.
В соответствии со спецификацией исполнитель принял на себя обязательства выполнить по Контракту следующие работы: - план схема с места погрузки груза (работа автокрана, а также время на погрузку); - план схема разгрузки (работа автокрана), а также расчет времени на разгрузку; - план схема строповки груза; - описание работ и их сложность (перекрытие движения или приостановки такового в местах выгрузки по маршруту следования) работа машин прикрытия; - описание маршрута движения транспортных средств с грузом; - описание необходимой документации и подвижного состава (ТС, автокрана и другой привлекаемой специальной техники) для осуществления перевозки).
Работы (услуги) по Контракту выполнены исполнителем и приняты заказчиком согласно акту от 05.06.2019 N 31 на сумму 25 000 руб., подписанному заказчиком без возражений по объему и качеству.
Спорные работы оплачены Учреждением платежным поручением от 10.07.2019 N 50866. Учреждение 16.07.2019 на электронной площадке разместило извещение о заключении государственного контракта на оказание услуг по транспортировке вагона в соответствии с Техническим заданием, разработанным Обществом.
Победителем электронного аукциона 29.07.2019 признано ООО "Маршал". ООО "Маршал" 12.08.2019 сообщило Учреждению о невозможности произвести работы по контракту от 12.08.2019 по Техническому заданию, разработанному Обществом, в связи с несоответствием в нем схемы расположения крана на плане, поскольку в данном месте расположен столб уличного освещения, который на плане отсутствует, а также согласно Техническому заданию необходимо использовать автомобильный кран с иными техническими характеристиками.
Ссылаясь на необходимость срочно заключить государственный контракт, Учреждение подписало с ООО "Маршал" государственный контракт от 12.08.2019 N 0372100030319000022-0000999-01 (далее - контракт от 12.08.2019). Учреждение 13.08.2019 подписало с ООО "Маршал" дополнительное соглашение N 1 к контракту от 12.08.2019 о выполнении работ по разработке нового Технического задания и изменению требования к грузоподъемности автомобильного крана. Стоимость данных работ составила 34 860 руб. Считая, что указанные расходы являются убытками, Учреждение направило Обществу претензию от 13.09.2019 с требованием оплаты убытков и штрафа на основании пункта 7.5 контракта. Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ ДПО Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников ФСИН с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акт выполнения работ заказчик подписал без возражений по объему и качеству работ. Работы оплачены в полном объеме.
Доказательств обращения Учреждения к Обществу об обнаружении и устранении недостатков и проведении совместного осмотра производственной площадки истец не представил.
В установленном договором порядке истцом не зафиксированы недостатки (дефекты) работ, возникшие по вине ответчика. Доказательств проведения установленной экспертизы после получения результатов работ по контракту в соответствии с пунктом 5.5 Контракта Учреждение не представило.
Кроме того, в контракте право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка