Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №13АП-1631/2020, А21-3119/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А21-3119/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,
Яковца А.В.,
рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А21-3119-13/2017,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 принято к производству заявление о признании Дудина Вадима Евгеньевича (ИНН 390600905656) несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.07.2017 в отношении Дудина В.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Решением от 22.05.2018 Дудин В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чураков Павел Александрович.
Определением от 09.07.2019 Чураков П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 26.11.2019 финансовым управляющим Дудина В.Е. утверждена Черныш Наталия Юрьевна.
В рамках дела о банкротстве Дудина В.Е. Чураков П.А. 10.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2015, в соответствии с которым Дудин В.Е. произвел отчуждение обществу с ограниченной ответственностью "Неон", ИНН 3914020510, (далее - ООО "Неон"), недвижимого имущества, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Неон" возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу Дудина В.Е.
В рамках названного обособленного спора конкурсный кредитор
Дудина В.Е. - публичное акционерное общество Национальный банк "Траст", адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее - Банк), 17.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия до рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 23.04.2015 в отношении следующих объектов недвижимости:
- склада общей площадью 44,6 кв. метров, инвентарный номер 27:405:002:000122020:0011:20000, литер JI, этажность: 1, подземная этажность: 0, с кадастровым (или условным) номером 39:14:010360:22, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. А. Серебровской, д. 5;
- растворного узла общей площадью 24,9 кв. метров, инвентарный номер 405:002:000122020:0005:20000, литер К, этажность: 1, подземная этажность: 0, с кадастровым (или условным) номером 39:14:010360:19, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. А. Серебровской, д. 5;
- мойки общей площадью 98,7 кв. метров, литер Е, этажность: 1, подземная этажность: 0, с кадастровым (или условным) номером
39-39-02/103/2010-837, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, Нижнее шоссе, д. 19.
Определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, в удовлетворении ходатайства Банка отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение указанных обстоятельств, просит отменить определение от 18.12.2019, постановление от 07.06.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или окажется невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2015; не дали оценки доводам заявителя о вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер.
По мнению Банка, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве
Дудина В.Е. и публичных интересов.
Как указывает Банк, вывод о судов о предположительном характере доводов Банка также ничем не мотивирован. При наличии доказательств отчуждения должником в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года принадлежащего ему имущества подконтрольным компаниям или аффилированным лицам свидетельствует об обоснованности опасений Банка.
В возражениях, поступивших в суд 21.09.2020 в электронном виде, Филиппов Илья Андреевич (участник обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2015) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Банк ссылался на наличие аффилированности между сторонами оспариваемой финансовым управляющим сделки.
Суд первой инстанции посчитал, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие совершение Дудиным В.Е. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества; указал, что доводы Банка о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер и определением от 18.12.2019 отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.06.2020 оставил определение от 18.12.2019 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом законодателем четко указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение Дудиным В.Е. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества; доводы Банка о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер признаны судами основанными на предположениях.
Отказав Банку в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактических действий, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Банк, полагая выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, указывает на то, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Вместе с тем, доводы Банка о наличии связи между Дудиным В.Е., ООО "Неон" и Филипповым И.А. не свидетельствуют о наличии разумных подозрений полагать, что указанными лицами предпринимаются какие-либо действия для уменьшения объема имущества.
Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, могут послужить основанием для признания недействительным договора купли-продажи, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, но не свидетельствуют о наличии установленной законом совокупности условий для принятия обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ опровержение установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии Банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18.12.2019 и постановления от 07.06.2020; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А21-3119/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.В. Яковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка