Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16305/2020, А56-7603/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-7603/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16305/2020) общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-7603/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис"
к Государственной административно-технической инспекции
об оспаривании постановления от 11.12.2019 N 6198 от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении N 34346 от 22.11.2019
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 11.12.2019 N 6198 по делу об административном правонарушении N 34346 от 22.11.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных ООО "КБ Сервис" требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КБ Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все основные и сопутствующие работы были выполнены и предъявлены к приемке заказчику, благоустройство восстановлено; ГАТИ не имеет право оценивать качество восстановления покрытия, поскольку это может сделать только строительный эксперт. Также податель жалобы указывает, что Общество не получало каких-либо уведомлений об осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении. Также податель жалобы полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КБ Сервис" являлось производителем работ по ордеру ГАТИ N У-1210 от 29.01.2019 по изменению планировочного устройства и покрытий (велодорожки) по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр. от Тихорецкого пр. до пр. Тореза, пр. Тореза от Светлановского пр. до Институтского пр., пр. Тореза от Институтского пр. до пл. Мужества; срок производства работ с 29.01.2019 по 15.10.2019.
В ходе осмотра 23.10.2019 территории по указанному адресу специалистами ОАО "Коломяжское" совместно с заказчиком работ СПб ГКУ "Городской центр управления парковками" выявлен факт невосстановления элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера ГАТИ N У-1210 от 29.01.2019. Срок действия ордера истек 15.10.2019, при этом восстановление благоустройства (асфальтобетонное покрытие велодорожки) выполнено некачественно, а именно: на велодорожке образовались просадки в асфальтобетонном покрытии, не восстановлен тротуар из плитки на сопряжении с велодорожкой, некачественное примыкание к существующему покрытию - неровные кромки, некачественное примыкание к существующему покрытию - разрушение шва сопряжения. По результатам осмотра составлен акт от 23.10.2019 с применением фотосъемки.
22.11.2019 специалистом ГАТИ с применением средств фотосъемки и в присутствии понятых произведен осмотр территории по адресу: г.Санкт-Петербург, Светлановский пр. от Тихорецкого пр. до пр. Тореза, пр. Тореза от Светлановского пр. до Институтского пр., пр. Тореза от Институтского пр. до пл. Мужества, в ходе которого также установлен факт невосстановления элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера ГАТИ N У-1210 от 29.01.2019 (ранее выявленные нарушения Обществом не устранены). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 22.11.2019 с приложением фотоматериалов.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении ООО "КБ Сервис" протокола об административном правонарушении от 22.11.2019 N 34346, согласно которому действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.
Постановлением ГАТИ от 11.12.2019 N 6198 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34346 от 22.11.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КБ Сервис" в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).
Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.
Согласно пункту 3.2.18 Правил N 875 после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.
Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.
Согласно пунктам 11.2, 11.7 Правил N 875 покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции, зеленые насаждения, нарушенные в процессе производства работ, должны быть восстановлены в полном объеме в соответствии с установленными требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КБ Сервис" являлось производителем работ по ордеру ГАТИ N У-1210 от 29.01.2019 по изменению планировочного устройства и покрытий (велодорожки) по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр. от Тихорецкого пр. до пр. Тореза, пр. Тореза от Светлановского пр. до Институтского пр., пр. Тореза от Институтского пр. до пл. Мужества; срок производства работ с 29.01.2019 по 15.10.2019.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 875 установлен административным органом и судом, а также подтверждается материалами дела. Из акта от 23.10.2019 и протокола осмотра от 22.11.2019 с материалами фотофиксации усматривается, что восстановление благоустройства (асфальтобетонное покрытие велодорожки) выполнено некачественно, а именно: на велодорожке образовались просадки в асфальтобетонном покрытии, не восстановлен тротуар из плитки на сопряжении с велодорожкой, некачественное примыкание к существующему покрытию - неровные кромки, некачественное примыкание к существующему покрытию - разрушение шва сопряжения.
Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление благоустройства в пределах срока действия ордера ГАТИ N У1210 от 29.01.2019, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела, сведения, отраженные в акте от 23.10.2019, подтверждаются материалами фотофиксации.
Протокол осмотра от 22.11.2019 составлен специалистом ГАТИ в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и с применением средств фотофиксации. Подписи понятых в протоколе осмотра удостоверяют, что вся информация, отраженная в протоколе осмотра (дата, время, адрес проведения осмотра, выявленные нарушения) соответствует действительности, замечаний по проведению осмотра и составлению протокола понятыми не представлено. Таким образом, отсутствие представителя Общества при проведении 22.11.2019 осмотра зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-1210 от 29.01.2019 не является процессуальным нарушением.
При этом, Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения осмотра территории 22.11.2019 и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 19.11.20219 N 18085, направленной ООО "КБ "Сервис" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 4, лит А, пом. 5, этаж 2 (л.д. 32). Общество также было извещено телеграммой от 05.12.2019 N 13028 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 34346 от 22.11.2019 (л.д.27-28)
Однако на осмотр территории 22.11.2019, составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении N 34346 от 22.11.2019 Общество своего представителя не направило.
Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Инспекцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.
Доводы Общества о том, что том, что оспариваемое постановление ГАТИ вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционной коллегией.
В рассматриваемом случае Обществу вменено в вину невыполнение обязанности по восстановлению объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ по ордеру ГАТИ N У-1210 от 29.01.2019, которая в соответствии с пунктов 3.2.18 и 11.1 Правил N 875 должна была быть исполнена им в пределах срока действия ордера ГАТИ, то есть до 15.10.2019.
Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вышеназванное правонарушение начинает исчисляться с момента истечения срока действия ордера, то есть с 16.10.2019 и истекает 15.12.2019.
Следовательно, оспариваемое постановление ГАТИ от N 6198 от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении N 34346 от 22.11.2019 вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество выявленных нарушений Правил N 875, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административным органом наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи (250000 рублей) отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществу правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, равно как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется с учетом наличия сведений о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что отражено в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КБ Сервис" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2020 года по делу N А56-7603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
