Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16270/2020, А56-128608/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-128608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16270/2020) ООО "Мастербласт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-128608/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению ООО "Мастербласт" о возмещении судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску
ИП Лосикова С.Н.
к ООО "Мастербласт"
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лосиков Сергей Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРБЛАСТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 000 000 руб. по договору от 01.07.2019 N 48Л.
Определением от 15.03.2020 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 20.05.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что суд неправомерно отказал в возмещении оказанных услуг, учитывая, что данные услуги оказаны и понесены расходы по их оплате.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 25 Постановления N 1 в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным, оставление иска без рассмотрения было вызвано действиями истца, который обратился в суд с двумя тождественными исками.
Заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, в ходе исполнения которого выявлено наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, не может расцениваться как недобросовестное поведение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из приведенных положений следует, что факты оказания услуг и несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило заключенные между Обществом и ИП Малыновым Е.С. договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019 N 12/2019, дополнительное соглашение от 23.12.2019 N 1, акт на выполнение работ-услуг от 10.03.2020 N 3, счет от 10.03.2020 N 9, платежное поручение от 10.03.2020 N 10.
В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления N 1).
Условиями дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель осуществляет ознакомление с материалами дела в суде. Между тем, согласно имеющейся в деле отметке ознакомление с делом осуществлял иной представитель ответчика (Чернявская И.А.), при этом доказательства того, что данное лицо действовало по поручению исполнителя, ответчиком не представлены.
Принимая во внимание характер спора, объем подготовленных документов по делу ( ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения), участие представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу N А56-128608/2019 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лосикова Сергея Николаевича (ОГРНИП 307784707300114) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРБЛАСТ" (адрес:193079, г. Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 57, к.1, лит. Б, пом. 2Н, офис 2Б, ОГРН: 1117847195773) 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
