Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16261/2020, А56-21587/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А56-21587/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: Еремина Н.В. по доверенности от 07.09.2020
от заинтересованного лица: Куртенков Б.И. по доверенности от 23.03.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16261/2020) ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-21587/2020, принятое
по заявлению ООО "ЖКС N 2 Красносельского района"
к ГЖИ
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (ОГРН: 1089847197175, адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, 19, 3; далее - ООО "ЖКС N 2 Красносельского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении N 201/20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением от 25.05.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что вменяемое правонарушение подлежало квалификации по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и просит освободить Общество от административной ответственности в виду его малозначительности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 23.12.2019 должностным лицом Инспекции на основании Распоряжения N 02/1184-р от 16.12.2019 при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 24, корп. 1, лит. А выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно:
При проведении проверки Обществом представлены копии счет-квитанции по квартире N 24, расположенной в МКД 24 корп.1 по ул. Пограничника Гарькавого, копии документов на узел учета установленный в указанном МКД. Также, Обществом представлены справки Nб/н от 23.12.2019 в адрес Инспекции о порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по квартире N 24 МКД за октябрь и ноябрь 2019.
Согласно справке, поскольку установленные в МКД узлы учета тепловой энергии находились в неисправном состоянии, в период с сентября 2019 по декабрь 2019 включительно, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производился Обществом по формуле 2(3) согласно пункту 42 (1) Правил N 354 (в случае если МКД не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии), исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Ежегодный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в МКД Обществом представлен от ноября 2016 года, акт ежегодного допуска от 2019 года Обществом не представлен. С сентября 2019 года по настоящее время расчет платы производится исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, в связи с тем, что данные приборы учета находятся на поверке.
В приложенных актах Общества от 11.12.2019 указано, что Общество произвело демонтаж установленных в МКД общедомовых приборов учета (узлы учета тепловой энергии), приборы находятся в поверке.
Согласно договору управления от 19.05.2010 N 806 Общество обязано осуществлять надлежащее управление МКД, содержание общего имущества МКД и обеспечивать проведение своевременного текущего ремонта общего имущества (пункт 2.1.1), осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе Правилами N 491 и ЖК РФ (пункт 2.1 А).
В связи с необеспечением постоянной готовности общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии (узлы учета тепловой энергии), а также не проведением своевременной поверки данных приборов учета Обществом не соблюдены условия договора управления МКД, то есть нарушено требование части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
23.12.2019 сотрудником Инспекции составлен акт N 02/1184-р. 24.01.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 02/1184-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении N 201/20 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 24, корпус 1, литера А на основании договора управления многоквартирным домом от 19.05.2010 N 806 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 N 78-000107, осуществляет Общество.
Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение) лицензионными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иных имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Надлежащее исполнение обязанностей по договору управления предусматривает выполнение управляющей организацией обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе Правил N 354.
Из материалов дела следует, что в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года включительно, Обществом расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производился по формуле 2(3) согласно пункту 42 (1) Правил N 354 (в случае если МКД не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии), исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в связи с тем, что установленные в МКД узлы учета тепловой энергии находились в неисправном состоянии.
Факт необеспечения постоянной готовности общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии (узлы учета тепловой энергии), а также не проведением своевременной поверки данных приборов учета Обществом, подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае, административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей назначено Обществу административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Инспекцией учтено наличие отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Довод Общества о том, что вменяемое правонарушение подлежало квалификации по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
При этом, в ходе проведения проверки в отношении Общества установлены нарушения условий Договора управления МКД, требований Правил N 354 и N 491, выразившееся в необеспечении постоянной готовности общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии и непроведении своевременной поверки данных приборов, то есть, нарушения Обществом требований части 2 статьи 162 ЖК РФ.
При том, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по Договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2020 года по делу N А56-21587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
