Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-16249/2020, А56-22773/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-22773/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16249/2020) ООО "ДемонтажМеталлИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-22773/2020 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажМеталлИнвест"
о взыскании задолженности,
установил:
Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажМеталлИнвест" (далее - ответчик) 865 307 руб. 07 коп. задолженности по договору N 346 от 10.10.2018.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 860 307 руб. 07 коп. задолженности и 66 190 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 АПК РФ.
Суд первой инстанции принял уточнения в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отказал.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не принята во внимание позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и акционерным обществом "ВАД" (АО "ВАД" третье лицо) заключен государственный контракт от 22.05.2018 N 60/18/102077 на выполнение работ по реконструкции действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: "Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербург на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе, Ленинградская область. Этап 1. Этап 2" с выполнением работ по разработке рабочей документации.
Согласно условиям государственного контракта, третье лицо приняло на себя обязательства по реализации непригодных для дальнейшего использования металлических конструкций, материалов, элементов и изделий, демонтированных в результате реконструкции.
Во исполнение данного положения государственного контракта между истцом, АО "ВАД" и ответчиком заключен договор купли-продажи лома черных и цветных металлов от 10.10.2018 N 346, по условиям которого АО "ВАД" приняло на себя обязательство по передаче ООО "ДемонтажМеталлИнвест" лома и отходов черных металлов, образовавшихся в рамках реализации государственного контракта от 22.05.2018 N 60/18/102077.
Ссылаясь на неоплату переданного товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 6857 от 08.10.2019 с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 5.2. договора, оплата за поставляемый товар должна была производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании приемо - сдаточных актов и товарных накладных в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения ответчиком указанных документов.
Как следует из материалов дела, АО "ВАД" передало ответчику по приемо-сдаточным актам от 10.04.2019 и 12.04.2019 товар в количестве 127,357 тонн.
Ответчик не произвел оплату за переданный в указанном объеме Товар на счет Истца.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21 апреля 2020 года сумма задолженности перед истцом составляет 860 307 рублей 07 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств погашения задолженности и оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчик не указал каике нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-22773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка