Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №13АП-16245/2020, А56-24116/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А56-24116/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16245/2020) ООО "Кайрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 по делу N А56-24116/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элком-Электро СПБ" (далее - истец, ООО "Элком-Электро СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ответчик, ООО "Кайрос"), обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - ответчик, ООО "М-Групп") о взыскании солидарно 216 544,22 руб. задолженности по договору поставки от 18.03.2019 N 18032019_1 по универсальным передаточным актам от 25.10.2019 N 88010770, от 25.10.2019 N 88010731, от 28.10.2019 N 88010855, от 28.10.2019 N 88010856, от 28.10.2019 N 88010857, от 05.11.2019 N 88011175, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.11.2019 по 06.03.2020 в сумме 24 789, 30 руб., 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.05.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично.
07.06.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Кайрос" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Элком-Электро СПБ" (поставщик) и ООО "Кайрос" (покупатель) заключили договор поставки от 18.03.2019 N 18032019_1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию).
В соответствии с пунктом 3.3.1 покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% от суммы счета в течение 10 банковских дней с даты поставки.
Поставщик произвел поставку товара по договору на сумму 216 554, 22 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 25.10.2019 N 88010770, 25.10.2019 N 88010731, от 28.10.2019 N 88010855, от 28.10.2019 N 88010856, от 28.10.2019 N 88010857, от 05.11.2019 N 88011175.
Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Между ООО "Элком-Электро СПБ" (кредитор) и ООО "М-Групп" (поручитель) был заключен договоров поручительства от 18.03.2019 N 18032019_2 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Кайрос" (должник), всех его обязательств по договору поставки 18.03.2019 N 18032019_1, заключенного между кредитором и должником.
В соответствии с пунктом 1.3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчиков претензии от 23.12.2019 N 465-СП, от 04.03.2020 N 98-СП с требованием об оплате.
Поскольку ООО "Кайрос", ООО "М-Групп" требования претензии не исполнили, ООО "Элком-Электро СПБ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Суд исходя из критериев разумности, объема представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, цены иска, категории спора, сложности дела, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в сумме 10 000 руб. В остальной части иска во взыскании судебных расходов отказал.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара по договору на общую сумму 216 554, 22 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным актами от 25.10.2019 N 88010770, 88010731, от 28.10.2019 N 88010855, 8010856, 88010857, от 05.11.2019 N 88011175.
Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 216 554, 22 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 24789, 30 руб.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Как обоснованно указано судом, что ООО "Кайрос", ООО "М-Групп" являются коммерческими организациями, исполнение договора было связано с их предпринимательской деятельностью. Размер неустойки, установленный договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.
С учетом изложенного суд правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 03.03.2020 N 126, заключенное между ООО "Элком-Электро СПБ" (заказчик) и ООО "Юридический отдел" (исполнитель), платежное поручение от 04.03.202020 N 208 о перечислении заказчиком исполнителю 25 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.
Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 03.03.2020 N 126 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовке и подаче искового заявления и других необходимых процессуальных документов, непосредственным представлением интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в споре с ООО "Кайрос", ООО "М-Групп".
Размер вознаграждения определен в пункте 2 договора об оказании юридических услуг от 03.03.2020 N 126 и составил 25 000 руб.
Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.
Оценив фактические обстоятельства, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, цены иска, категории спора, сложности дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб.
Довод ООО "Кайрос" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, немотивированны, так как не указано, какие документы ответчиком могли быть представлены суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела.
Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В рассматриваемом случае оснований полагать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, так как единственной целью подачи жалобы является затягивание рассмотрение спора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 по делу N А56-24116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка